荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: kikue (小坏蛋), 信区: CL
标 题: 追求法律价值的视角
发信站: 荔园晨风BBS站 (Mon Apr 9 11:12:58 2001), 转信
两个经济案件，除了货物不同（一个是瓷砖，一个是煤）
外，其他都惊人的相似：都是发生在乡村；都是口头合同；都是货已
提走欠了部分货款且数额不大；都是写下无还款期限的欠条；都是在
两年以后提起诉讼，且没有证据证明两年中催讨过货款；债务人均承
认确实欠款。两个案件的争议焦点都集中在是否已过诉讼时效。在庭
审中，问权利人为何不主张权利，答曰：乡里乡亲的，追得那么紧，
面子上拉不下来。
民事案件中的借款纠纷，如果欠条中没有还款期限的话，则权利
人随时均可主张权利，不受两年诉讼时效的约束。这已成定论，且司
法实践也是这么操作的。但是，最高人民法院法复（1994）3号批复
中对上述经济案件却认为从写下欠条的次日起计算两年诉讼时效，再
参照《合同法》第一百六十一条，似乎可推导出有两年诉讼时效的问
题。其实，在这两个案件中，对口头买卖合同本身并没有争议，也已
履行完毕，只是买方最后还欠下部分货款未付而写下欠条而已。民间
借款之债，与这种合同之债有什么实质性的差异呢？在合议中我表达
了如下的意见：
第一，法院对外来说是作为一个整体的，老百姓分不清什么民事、
经济案件以及其中的不同，对债务的处理应一致，不因是民事案件而
这样处理，是经济案件而那样处理。就连我们这样的专业人员也没能
准确搞清这两种债有什么实质性的区别，更别指望老百姓能理解，老
百姓所能做的便是骂你司法不公、腐败。
第二，中国法律文化传统是厌诉、惧诉，乡村老百姓愿意通过诉
讼赢得权利，已经很不容易，应该鼓励，因为司法活动是人类理性的
产物，是一种超越了同态复仇的公力救济手段，如果我们不能尽可能
地施以救济，势必助长乡村中的私力救济（以强力或暴力逼迫对方拿
钱）。事实上，当事人在诉讼过程中已暗示了这种可能。这是文明的
倒退。
第三，诉讼时效的设立目的是促使权利人尽早主张权利，避免权
利义务关系长期处于不稳定状态，也便于人民法院查清案情（时间长
了对查清案情不利）。这两例案件是否能实现这种价值取向呢？不能。
结合中国传统法律文化，上述第二点的价值取向更适合国情。因此，
这两例合同之债的情形，有关两年诉讼时效的规定相较于民法同类情
形的处理具有“恶法”之嫌。
最后，我主张给予救济。另两位合议庭成员均赞同我的分析，但
规定横亘在前，跨不过去，勉强主张按规定执行。按少数服从多数的
原则，按诉讼时效已过处理这两案。其实，我是预见到这种结果的，
但我仍要表达上述观点，主要目的是在卷宗里留下这历史瞬间，让后
人知道法官面对具体个案，是如何从宏观角度考虑问题，法官是怎么
择取法律价值的。其实，就是这样不起眼的小案件，却也能带出一些
具有重大研究价值的东西：
第一，立法者的价值取向是为了满足某种理论上的需要，还是建
立在深刻了解中国法律文化传统和现实情况的基础上，既具有前瞻性
和导向性，又适合国情，很好地解决实际问题呢？
第二，在什么程度上，法官有根据案件的实际情况，判断“恶法”
抑或“良法”的权力？这涉及到法律体系的一系列问题。
第三，法官在处理具体案件时，要不要有自己的法律价值的追求，
并在这样的宏观指导下，通过个案处理实现法律价值最大化？
这些都不是本文能讨论清楚的，容当日后慢慢研究。
--
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.44.22]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店