荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: kikue (小坏蛋), 信区: CL
标 题: “天网恢恢，疏而不漏”的误区
发信站: 荔园晨风BBS站 (Mon Apr 9 23:04:00 2001), 转信
时下人们总爱用“天网恢恢，疏而不漏”来说明违法分子一定会
受到惩罚的必然性，这句话在揭示法网的严密性方面无疑具有一定的
真理性，但细加探究，这句话也暴露了中国人的一种法制浪漫主义情
结：即认为法制是万能的，而忽略了法制在惩罚违法分子方面的有限
性。
法制作为“天网”，并非“疏而不漏”。第一，法制对违法行为
的惩治具有时效性，过时不候，或者说是“有权不用，过期作废”。
如我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效
期间为二年。下列诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的；
出售质量不合格的商品未声明的；延付或者拒付租金的；寄存财物被
丢失或者损毁的，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起
计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院则不予保护。
我国《刑法》规定，法定最高刑法不满五年有期徒刑的，经过五年；
法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；法定最高刑
为十年以上有期徒刑的，经过十五年；法定最高刑为无期徒刑、死刑
的，经过二十年，即被视为已过法定追诉时效期限，依法不追究刑事
责任。
第二，法制对违法行为的惩治具有对人的效力的限制性。如我国
刑法和刑诉法规定，享有外交特权和豁免权的外国人在我国领域内犯
罪，不适用我国刑法和刑事诉讼法；我国公民在国外犯罪，刑法规定
只对一部分犯罪适用我国刑法和刑诉法；外国人在我国领域外对我国
或者公民犯罪，刑法规定只是某些犯罪而不是一切犯罪适用我国刑法
和刑诉法。
第三，法制对违法行为的惩治具有证据的限制性。在审判活动中，
法律要求以证据作为处理案件的依据，这里的证据是“法律证据”，
它的取得和运用都必须符合法律的规定，以这种证据作为认定事实的
依据，就未必能够真正体现案件的“客观真实”，因为原始事实不一
定必然转化为法律证据，法律证据也并不一定就符合原始事实（伪证
、错证并不罕见）。尽管如此，只要证据认定的形式、程序合法，即
可作为审判依据。在处理某些类型的案件中，法律规定“谁主张谁举
证”。在这种举证制度下，当事人如果因为某种缘故而无法举证，或
举证不足，他所主张的事实不能成立，其合法权利可能因此而得不到
保护。但从客观事实的角度来看，他的主张或许是成立的。
第四，法制对违法行为的惩治受立法限制。法律有其固有的不周
延性，不可能对人们林林总总的行为作出详尽的规定。任何社会的法
律都不可能面面俱到，做到“应有尽有，应无尽无”。这一方面是因
为立法者并非圣贤，认识能力和立法水平毕竟有限，难以避免立法出
现漏洞；另一方面则是由于人类语言无法避免模糊性，法律语言再精
确也不可能做到没有任何含混不清之处，漏网之鱼怎能没有？
第五，法制对违法行为的惩治受法官能力的限制。纸上的法只有
通过法官才能变为现实的法，从这一角度来看，法律实际上是法官法。
法制的统一性在实践中必然被法官分散的个性所分割，可以说，有多
少个法官，就有多少部法律。由于法官的能力禀性各不相同，对罪与
非罪、轻罪与重罪、处罚轻与重的处理必然也各不相同，漏网之鱼在
所难免。
第六，法制对违法行为的惩治受诉讼成本的限制。这在经济纠纷
诉讼中表现得最为突出。据统计，我国经济合同的履行率只有60％至
70％，但实际诉诸法院的经济合同纠纷甚少，其主要原因就在于对当
事人来说，诉讼成本过高。法院审理经济纠纷案件的周期一般都比较
长，为查明案情，发案单位往往需要派人随同法院办案人员外出调查
取证，有的法院因经费紧张，还要向发案单位收取一定的钱财。因此，
对发案单位来说，提起经济纠纷诉讼费时、费力、费钱，成本过高，
往往是得不偿失。因此难免自认倒霉，放弃对违法分子的追诉。
这一切表明，法制的“天网”是有漏洞的。所谓“疏而不漏”只
能被视为一种道德义愤的表述。道德的“天网”可以“疏而不漏”，
法制却难以做到。所以然者何？盖因道德是免费品，而法制是“奢侈
品”，需要人力、物力、财力来支撑。
--
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.44.22]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店