荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: guoryan (痛则通；不痛则不通－【痛】), 信区: CL
标 题: [合集]讨论这个案例拉？
发信站: 荔园晨风BBS站 (Wed Feb 18 14:10:45 2004), 站内信件
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 20:41:34 2004提到：
放假回家听到这样一件说是真实的事，觉得涉及到了一个免费保管的责任问题
摩托车车主A到一买东西的摊档，向该摊主B说：麻烦你帮我看一会车好吗？
我一会就回来拿。B同意，即A在征得B的同意下，将摩托车锁在该摊档旁边后离
去。
随即，来了两个青年人，站到摩托车旁，向着B说：你敢出声就砍死你！B
见周围很少行人，不敢出声，眼看着两个青年人将车开走。
那么，在此案中，B尽到了保管的义务了吗？
在免费保管关系中，保管人的责任应如何定性呢？
还有，在类似案件中，B是否分担A的损失？
请各位讨论一下拉！^_^
asly (听风的歌) 于Mon Feb 16 22:35:05 2004提到：
什么叫保管？搞清楚了就可以了，不需要讨论了。
Antonio (开始努力) 于Mon Feb 16 22:40:10 2004提到：
我认为，b在这里不应该承担责任。
这里所谓的保管，应该是善良管理人的义务，绝对没有以生命去保护该保管财产的义务
保管责任如何定性？我不是很明白这句话的意思。
既然，b不应该承担责任，那么就谈不上分担a的损失
放假回家听到这样一件说是真实的事，觉得涉及到了一个免费保管的责任问题
摩托车车主A到一买东西的摊档，向该摊主B说：麻烦你帮我看一会车好吗？
我一会就回来拿。B同意，即A在征得B的同意下，将摩托车锁在该摊档旁边后离
去。
随即，来了两个青年人，站到摩托车旁，向着B说：你敢出声就砍死你！B
见周围很少行人，不敢出声，眼看着两个青年人将车开走。
那么，在此案中，B尽到了保管的义务了吗？
在免费保管关系中，保管人的责任应如何定性呢？
还有，在类似案件中，B是否分担A的损失？
请各位讨论一下拉！^_^
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 22:46:46 2004提到：
那怎样才算尽了善良管理人的义务呢？
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 22:51:01 2004提到：
那你认为这里的免费保管是什么啊？
Antonio (开始努力) 于Mon Feb 16 22:54:29 2004提到：
这个好像黄皮书里面有说的。
简单理解起来就是这样的，只要你不是故意或者是中大过失导致这个的发生的话
那么就是尽到了善良管理人的义务了！
asly (听风的歌) 于Mon Feb 16 22:58:29 2004提到：
没有形成民法上的“保管”关系，
因此不存在保管责任问题。
L/M.1076943570.A 于开始努力提到：
标 题: Re: 讨论这个案例拉？
发信站: 荔园晨风BBS站 (Mon Feb 16 23:00:17 2004), 站内信件
民法上的保管关系是建立在保管合同上的，而这里的口头应允应该也是保管合同的一种
没有形成民法上的“保管”关系，
因此不存在保管责任问题。
Antonio (开始努力) 于Mon Feb 16 23:02:17 2004提到：
一般来说，摩托车都不会准停留在当铺旁边的，既然老板都口头答应了，我认为
应该成立保管合同，至于老板的权利是哪些，这里就说了。
asly (听风的歌) 于Mon Feb 16 23:03:32 2004提到：
如果你是我的邻居，我要外出，
临行前我跟你说，我不在的时候
麻烦你帮我看看家，你随口说：
好的。
我回来后，发现家被盗，我可以
基于“保管”关系向你索偿吗？
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 23:05:39 2004提到：
这个根本就不同，你说的看看家，这个“家”没有在邻居的掌管范围之内
家里有什么东西邻居根本不知道。
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 23:15:41 2004提到：
~~~~~~~~什么意思啊？呵呵
这里车主基于对老板保管能力的信任，置车予老板的看管范围之内，而放心离去；
而老板基于对自己保管能力的自信，同意看车。看起来老板好像只有保管义务而
无权利可言，但细想，是老板放弃了权利，比如收费或者作出不予保管的决定。
所以还是应负保管责任的
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Mon Feb 16 23:22:19 2004提到：
放弃权利而行的义务就可以免除法律责任吗？
hateyou (├─没有昵称─┤) 于Tue Feb 17 11:04:44 2004提到：
这个案例就不用考虑了
tanio (fh) 于Tue Feb 17 13:25:00 2004提到：
老板应该负责任，不能因为是免费的排除其承诺而产生的责任。虽然当时其受到到威胁，但
是，其任由事态的发展，导致车主失车，存在主官上的过错。
tanio (fh) 于Tue Feb 17 13:27:43 2004提到：
但是，他却任由事态的发展，存在主观上的过错。否则的话，由谁来承担车主的损失？
在民法上来说，也就无法解释其公平原则～
asly (听风的歌) 于Tue Feb 17 13:53:45 2004提到：
这个案例我昨晚一下子也搞糊涂了，其实细细一想，应该构成
“无偿保管合同关系”的，法人之间的保管一般为有偿，而自
然人之间的保管因其固有的特殊关系，一般为无偿的。
这样考虑，该案例中，车主与店铺老板之间一方请求保管，一
方口头允诺，意思表示自由，他们之间应该构成“无偿保管合
同关系”的。但摩托车被劫后，车主此时是否可以基于无偿保
管关系而向车主主张权利呢，这就涉及到保管责任问题了。
根据《合同法》“第三百七十四条 保管期间，因保管人保管不
善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，
但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损
害赔偿责任。”的规定，店铺老板是否该对受其保管的摩托车
被劫承担损害赔偿责任，要看店铺老板是否为因“保管不善”
而致使摩托车被盗。此案中，很明显，店铺老板是在受生命胁迫
的情况下，不得已让摩托车被劫的，摩托车被劫不是其能力可以
控制的（当然，时候他有报警的义务），因此，店铺老板对摩托
车被劫“没有重大过失”，因此不承担损害赔偿责任。
其实，该条款利益的出让人－店铺老板只承担较低的注意义务，
主要无重大过失则可免责，这也是无偿合同与有偿合同的区别，
如无偿保管合同中，保管人即使因为过失造成保管物毁损灭失时，
虽然不能被免除全部责任，但基于公平原则，应该酌情减轻责任，
正如《合同法》第三百七十四条体现的精神；而在有偿合同中，
当事人所承担的注意义务显然要较无偿合同中之注意义务为重，
例如，有偿保管合同的保管人因其过失造成保管物毁损灭失时，
应负有全部赔偿责任。
asly (听风的歌) 于Tue Feb 17 14:16:31 2004提到：
这样想吧，如果车主并未请求谁予以保管，
其就是在摩托车上被人用刀胁持劫走了摩
托车，那么该由谁承担其损失呢？
当然是打劫他的人！
我们讨论店铺老板是否存在保管责任，是
给车主提供多一条救济方式而已。既然店
铺老板没有重大过失，基于合同法不承担
损害赔偿责任，那么车主只能通过报案，
通过警方的侦查，破案，以向打劫他的人
主张权利了。
这并不是民法无法解释其公平原则。
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店