荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: kikue (小坏蛋), 信区: CL
标 题: 程序正义：“看得见的正义”
发信站: 荔园晨风BBS站 (Sun Apr 15 12:39:40 2001), 转信
作为人类法律制度的基本价值，正义一般有两种表现形式，即实
体正义和程序正义。实体正义主要体现在实体法之中，贯彻于司法裁
判的结论上面，构成一种对法官的实体性道德限制。从静态的角度来
看，实体正义具有一系列明确的价值标准。刑法学者所研究的罪刑法
定、罪刑相适应、对类似案件给予相同处理等法律原则，大体上可以
视为实体正义的主要内容。但是，如果从动态的角度观察，实体正义
在一个个具体的案件中却没有一个统一的标准。由于几乎所有案件在
事实和情节上都不完全相同，所涉及的法律问题也互有差异，而案件
在裁判结论形成之前，多多少少都具有一定的不可预测性或不确定性。
因此，要想给所有案件的裁判活动确定一个统一适用的公正结果，确
实是十分困难，甚至是不现实的。
尽管如此，人类法律价值中还有一些内容与裁判的结果或结论没
有直接的关系，它们体现于法律程序的设计以及司法裁判的过程之中，
具有明确、具体且可操作的道德标准，属于“看得见的正义”。如果
说一个案件最终裁判得是否公正，往往只有当事者自己心知肚明的话，
那么，一个案件的裁判过程是否符合公正的标准，有无明显的不公之
处，则不仅为当事人所能感知，而且还能为一般社会公众所觉察。甚
至在有的时候，普通公众进行的价值评价就是通过观察法律实施的过
程来进行的。很明显，这种“看得见的正义”也就是程序正义。
将程序正义视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传
统。这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且
要以人们看得见的方式加以实现。”用最通俗的语言解释，这句格言
的意思是说，案件不仅要判得正确、公平，并完全符合实体法的规定
和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性。换句话
说，司法机构对一个案件的判决，即使非常公正、合理、合法，也还
是不够的；要使裁判结论得到人们的普遍认可，裁判者必须确保判决
过程符合公平、正义的要求。因此，所谓的“看得见的正义”，实质
上就是指裁判过程(相对于裁判结果而言)的公平，法律程序(相对于
实体结论而言)的正义。
程序正义观念的古典表述在英国是“自然正义”，而在美国则是
“正当法律程序”。1215年，英格兰国王颁行的《大宪章》第39条就
曾规定：“除非经由贵族法官的合法裁判或者根据当地法律”，不得
对任何自由人实施监禁、剥夺财产、流放、杀害等惩罚。1355年，英
王爱得华三世颁布的一项律令(有学者称为“自由律”)明确规定：
“任何人，无论其身份、地位状况如何，未经正当法律程序，不得予
以逮捕、监禁、没收财产……或者处死。”
这两个法律文件被许多学者视为英美普通法中正当程序或程序正
义的最早渊源。英国法律制度在其发展的较早时期即有注重法律程序
的传统，人们相信“正义先于真实”。这一方面与英国法官长期形成
的遵循先例的传统有关，使得法律程序——即法官的裁判过程——具
有形成和发展实体法原则和规则的功能；另一方面也体现出英国人运
用法律程序对政府权力加以制约的思想。而注重法律程序的最集中体
现就是对自然正义原则的严格遵守。
自然正义是英国法治的核心概念，是法官据以控制公共行为的基
本程序原则。这一原则有两个基本要求：(1)任何人均不得担任自己
案件的法官；(2)法官应听取双方的陈述。这两项要求原本仅适用于
法官的司法裁判活动，被用来作为法官解决纠纷时所要遵循的最低限
度程序公正标准。但从20世纪初以来，它们逐渐发展成为法院监督行
政权的重要程序保障，成为行政程序正当性的基本根据。根据上述第
一项要求，法官在审判中不得存有任何偏私，而且须在外观上使任何
正直的人不对其中立性有任何合理的怀疑。为防止那些对某一方当事
人怀有不利偏见的人担任裁判者，法官不仅不能与案件或者当事人双
方存有利益上的牵连，而且不得对案件事实事先形成预决性的认识或
判断，否则法官所作的裁判就会失去法律效力。
自然正义的第二项要求又可称为“两造听证”原则，即法官必须
给予所有与案件结局有着直接利害关系的人有充分陈述意见的机会，
并且对各方的意见和证据平等对待，否则，他所制作的裁判就不具有
法律效力。不难看出，自然正义的这两个要求都是有关法律程序本身
正当性和合理性的标准，法官对它们的遵守成为对其所作裁判结论的
法律效力的基本保障，而对它们的违背又会直接导致裁判结论法律效
力的丧失。这样，自然正义原则就包含了法律程序正当性的基本内容，
成为程序正义观念的最早体现。
英国普通法上的程序正义观念在美国得到继承和发展。美国联邦
宪法第5条和第14条修正案均规定：“未经正当法律程序，不得剥夺
任何人的生命、自由和财产。”这标志着程序正义观念在美国以宪法
原则的形式得到确认和保障。根据美国学者和联邦最高法院的解释，
正当法律程序可分为“实体性正当程序”和“程序性正当程序”两大
理念。其中前者是对联邦和各州立法权的一种宪法限制，它要求任何
一项涉及剥夺公民生命、自由或者财产的法律不能是不合理的、任意
的或者反复无常的，而应符合公平、正义、理性等基本理念；而后者
则涉及法律实施的方法和过程，它要求用以解决利益争端的法律程序
必须是公正、合理的。
美国权威的《布莱克法律辞典》对程序性正当程序的含义作出了
具体的解释：“任何权益受判决结果影响的当事人有权获得法庭审判
的机会，并且应被告知控诉的性质和理由……合理的告知、获得法庭
审判的机会以及提出主张和辩护等都体现在‘程序性正当程序’之中
。”在美国学者看来，正当法律程序体现了正义的基本要求，而程序
性正当程序更是体现了程序正义的基本观念。
显然，在英美人的观念中，在对一个人的生命、财产、自由等各
种实体性权益加以剥夺、限制之前，公共权力的行使者必须遵守基本
的法律程序。在这里，仅仅存在一种“法律程序”是远远不够的，这
种程序还必须符合一系列最基本的道德标准。正如同一个人必须遵守
道德规范才能成为一个“好人”一样，法律程序和法律制度也必须具
备最低限度的道德性，才能成为“好”的制度和程序。人类历史上曾
出现过各种各样的专制主义政权，如德国纳粹、意大利法西斯、日本
军国主义等，一般都建立了大体上还算完备的司法制度和法律程序。
但这些所谓的“司法制度”和“法律程序”并不具备最基本的道德标
准，不符合人类普遍的公平、正义观念。换句话说，不符合公平、正
义等价值观念的法律程序，即使非常完备、有效和实用，也不具备道
德上的正当性。
应当说，英美人所信奉的“自然正义”、“正当法律程序”等程
序正义观念，即使在其他社会中也具有普遍的意义。当然，这并不意
味着所有的社会都要按照整齐划一的程序正义标准，建立完全相同或
相似的程序模式。事实上，正如一位学者所说的那样：“正当程序是
一个灵活的概念……对正当程序的要求是绝对的，但它的适用却不是”
。
对于中国人而言，问题的关键并不是对某一个或者某几个西方国
家的法律程序加以模仿、移植，而应当是理解并坚持一种“法律程序
道德性”的观念，培养一种按照正义要求设计法律程序的法律文化。
如果能做到这一点，那么我们建立的所有涉及剥夺个人财产、自由甚
至生命的法律决定过程，就会逐渐贯彻自然正义、正当程序和程序正
义等价值的要求，并真正符合中国人与生俱来的公平、正义观念，从
而使法律制度甚至统治秩序得到中国人普遍的认可和尊重。
康德曾将下面的一段话视为“绝对的道德命令”，也就是社会正
义的最低要求：“永远把人类——无论你亲自所为还是代表他人——
当作目的，而绝不仅仅当作手段来对待。”这一点，其实就是程序正
义的灵魂所在！作为“看得见的正义”，程序正义所最终要求的就是
代表国家行使公权力的官员或者机构，在作出使一个人的权益直接受
到有利或者不利影响的决定之前，必须给予这个人以参与决定制作过
程的机会，对那些利益处于对立状态的当事者，必须保持中立，不偏
不倚，并确保参与者拥有平等的参与机会和参与能力。与此同时，决
定者在作出限制或者剥夺个人权益的决定时，还必须极其慎重，内心
具有并向外部表达出充足的理由，以便能尽量说服受到不利对待的一
方。
注：引自人民法院报2000年08月26日。
--
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.44.22]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店