荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: quakefans (王伟是我偶像), 信区: CL
标 题: 张金专伙同他人盗窃过往汽车上的货物案
发信站: 荔园晨风BBS站 (Wed Apr 10 18:00:56 2002), 转信
被告人：张金专，男，３７岁，福建省南安市人，汉族，文盲，农民，住福建
省建宁县里心镇花排村。１９８３年１１月１２日因犯盗窃罪被建宁县人民法院判
处有期徒刑二年，１９８５年９月３日刑满释放。１９８８年９月２７日因涉嫌犯
盗窃罪经建宁县人民检察院批准逮捕后畏罪潜逃。２０００年５月２３日由建宁县
公安局执行逮捕。
１９８８年４月至５日间，被告人张金专提议并伙同余贵福、黄道贵、刘印根
、杨谋芳（四人均已判刑），在福建省建宁县与江西省南丰县、广昌县交界处的公
路陡坡上，爬车盗窃过往汽车上的货物。他们先后６次趁夜间过往汽车上坡行驶缓
慢之机，由被告人张金专与余贵福用镰刀先割断车蓬绳子，爬上汽车将车上的货物
扔下，其余人在路上接应，共盗得谷子、大米、化肥等货物价值人民币２２００余
元。案发后，余贵福、黄道贵、刘印根、杨谋芳四人被抓获，并分别被判处有期徒
刑三年至五年；被告人张金专１９８８年９月２７日被批准逮捕后潜逃至福建省永
安市打工，２０００年５月２３日被执行逮捕。张金专归案后能如实供述犯罪事实
，认罪态度较好。
【审判】
福建省建宁县人民检察院以被告人张金专犯盗窃罪向建宁县人民法院提起公诉
。被告人张金专对指控的事实、证据、情节、定性均无异议。
建宁县人民法院经公开审理认为，被告人张金专以非法占有为目的，经事先预
谋，与他人共同秘密窃取过往汽车上财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告
人张金专在共同犯罪中提议盗窃、积极实施割车蓬绳子、爬车窃货的行为，在共同
盗窃中起主要作用，系主犯。被告人张金专在刑满释放后三年内又重新犯罪，是累
犯，应当从重处罚。且被告人张金专经批准后潜逃十二年，应酌情从重处罚。考虑
到张金专在归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，
该院依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百六十四条、第二十五条
第一款、第二十六条第一款和第四款以及１９７９年《中华人民共和国刑法》第六
十一条第一款的规定，于２０００年８月９日作出刑事判决如下：
被告人张金专犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
宣判后，被告人表示服判，未提出上诉，检察机关也未提出抗诉。
【评析】
本案发生于１９８８年，在审理过程中，对被告人的行为如何适用法律有两种
意见。
一种意见认为，被告人张金专系累犯，根据“从旧兼从轻”原则，应适用１９
７９年《刑法》第六十一条第一款，而不适用１９９７年《刑法》第六十五条第一
款。又根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（下
称《解释》）第六条第（三）项第４目的规定，“累犯”可认定为有“其他严重情
节”，应在１９９７年《刑法》第二百六十四条规定的“三年以上十年以下有期徒
刑，并处罚金”的幅度内量刑，也即“加重”处罚；而１９７９年《刑法》第六十
一条第一款规定，对“累犯”应从重处罚，又据该法第一百五十一条规定，只能在
“五年以下有期徒刑、拘役或管制”的幅度内处罚。按“从旧兼从轻”原则，对被
告人的行为应适用１９７９年《刑法》第一百五十一条并在该条规定的量刑幅度内
处罚。
另一种意见认为，对累犯适用１９７９年《刑法》第六十一条第一款的规定没
有异议。《解释》是１９９７年１１月４日最高人民法院审委会第９４２次会议通
过并自１９９８年３月１７日起施行的，其中对累犯可加重处罚的规定不具有溯及
力。且根据“从旧兼从轻”原则，该《解释》的此项规定亦不适用于被告人张金专
。因此，对被告人张金专不管是适用新法还是旧法处罚，都只能适用“从重”处罚
，不适用“加重”处罚。换言之，对被告人的处罚，只能在１９９７年《刑法》第
二百六十四条规定的“三年以下有期徒刑……”和１９７９年《刑法》第一百五十
一条规定的“五年以下有期徒刑……”两者中依“从旧兼从轻”原则处理，即在“
三年以下有期徒刑……”的幅度内，再依其“累犯”、“主犯”等情节从重处罚。
建宁县人民法院采纳了上述第二种意见是正确的。
责任编辑按：
对本案的处理，涉及以下三个问题需要交代清楚或者有必要进行探讨。
一、关于本案的追诉时效问题
１９９７年９月２５日，最高人民法院在《关于适用刑法时间效力规定若干问
题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“对于行为人１９９７年９月３０
日以前实施的犯罪行为，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在
人民法院受理案件以后，行为人逃避侦查或者审判，超过追诉期限或者被害人在追
诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案，超过
追诉期限的，是否追究行为人的刑事责任，适用修订前的刑法第七十七条的规定。
”修订前的刑法第七十七条规定：“在人民法院、人民检察院、公安机关采取强制
措施以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。”本案被告人张金专于１
９８８年５月犯盗窃罪，数额较大，按当时的刑法第一百五十一条的规定，其法定
最高刑为五年有期徒刑，依照刑法第七十六条的规定，经过十年即不再追诉。被告
人张金专已经畏罪潜逃十二年，粗看起来其犯罪已经超过追诉时效，不应再行追诉
。但他是在人民检察院批准逮捕后潜逃的，不受追诉期限的限制，因此司法机关追
究其刑事责任是正确的。
二、关于被告人构成累犯的问题
上述《解释》第三条规定：“前罪判处的刑罚已经执行完毕或者赦免，在１９
９７年９月３０日以前又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是否构成累犯，适用
修订前的刑法第六十一条的规定；１９９７年１０月１日以后又犯应当判处有期徒
刑以上刑罚之罪的，是否构成累犯，适用刑法第六十五条的规定。”本案被告人张
金专因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，１９８５年９月８日刑满释放后，又于１９
８８年５月犯盗窃罪，依法应当判处有期徒刑以上的刑罚。依照该《解释》的规定
，张金专是否构成累犯，应当适用修订前的刑法第六十一条的规定。修订前的刑法
第六十一条第一款规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或
者赦免以后，在三年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从
重处罚；但是过失犯罪除外。”被告人张金专在前罪判处的刑罚执行完毕后，在三
年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，法院依照此项条款的规定认定其构成累
犯也是正确的。
三、关于把累犯作为盗窃罪的“其他严重情节”和“其他特别严重情节”之一
是否合适的问题
这是由本案适用法律上的争议所引伸出来的问题。现行刑法第二百六十四条规
定：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者
管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下
有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期
徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；……。”在本条规定中，何谓“其他
严重情节”和“其他特别严重情节”，最高人民法院在《关于审理盗窃案件具体应
用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中对此作了规定。该《解释》第六
条第（三）项规定：“盗窃数额达到‘数额较大’或者‘数额巨大’的起点，并具
有下列情形之一的，可以分别认定为‘其他严重情节’或者‘其他特别严重情节’
”，下面列举的第４目为累犯。
根据刑法第六十五条的规定，对累犯“应当从重处罚”。所谓“从重处罚”，
应当是在法定刑的幅度之内处以较重的刑罚。对累犯应当从重处罚，适用于一切犯
罪，盗窃罪也不例外。然而依照《解释》的上述规定，对盗窃案件中累犯的处罚却
超出了“从重处罚”的范围。例如，某盗窃犯的盗窃数额只达到“数额较大”，尚
未达到“数额巨大”，因其属于累犯，应当从重处罚，那就依法应当在“三年以下
有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”这个量刑幅度之内处以较重的刑罚
，最高不能超过有期徒刑三年。而依照《解释》的规定，累犯属于有“其他严重情
节”，依法就应当处“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”同样地，把累犯
作为盗窃罪中的“其他特别严重情节”之一，也会出现类似的情形。有人因而把盗
窃犯罪中的累犯视为“加重处罚”的情节，但这种理解显然与刑法对累犯“从重处
罚”的规定不合。因此，我们建议最高人民法院对此项司法解释进行修改。但在未
修改前，此项解释仍须执行，只是在确定具体刑罚时，应考虑以上因素，努力作到
罪刑相适应。
--
红了樱桃，绿了芭蕉，流光容易把人抛。
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.44.3]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店