荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: linyu (linyu), 信区: Film
标 题: 手机——恶心和厌女症社会的男性性幻想(ZZ)
发信站: 荔园晨风BBS站 (Sun Feb 29 20:05:21 2004), 站内信件
《手机》：恶心和厌女症社会的男性性幻想
沈睿
电影《手机》作为一部所谓的贺岁片，可谓恶心。这个恶心的意义，可以阴
差阳错地和法国哲学家萨特的小说《恶心》相提并论。萨特在小说中描述的是一
个在现代社会中失去了生存意义的人对意义本身的质疑，那个做爱时袜子都懒得
脱的人，以恶心对恶心的存在。冯小刚是否也是如此，以恶心让观众咀嚼一顿苍
蝇大餐，从而嘲讽和批判现实，我不得而知。我所知道的是一片叫好之声，好像
国人都被贺岁贺得晕晕乎乎了。国人今日何以把恶心当贺岁，不知是不是时代变
化，恶心就是快心，我因去国较久，与现实久久隔膜了。
《手机》的恶心之处在于，一，在一个道德沦丧，价值混乱的社会里，是非
颠倒地肯定本该被否定的人物。二，贬低女性价值，否定女性的独立存在意义。
三，侮辱国人智力和道德水平。
从电影中描绘的现实看，中国的社会和经济发展在三十年内取得了令人瞠目
结舌的变化。三十年前严守一第一次打电话，标志着“现代化”进入个人生活之
中。山村的树林，自行车，女孩子淳朴的笑，都表现出动不动就把农村浪漫化的
中国式的“怀旧情结”。其实，这种怀旧根本就是虚假，因为，今日你开车从北
京出去二百里，看到的就是电影的梦寐以求的“后现代”中的怀旧现实 ，根本
说来，这种中国式的怀旧，这种好像中国已经后工业而对现代前的怀旧，根本就
没有现实基础。三十年后，严守一已经摇身一变，从一个农村的苦孩子，变成了
功成名就的、著名的“有一说一”的节目主持人。这位在电视上提倡说实话的主
持人，实际上时时刻刻都在说假话，说假话就是他的职业和身份。有意思的是电
影中这个绝大的反讽。这是一个讲假话、说谎言和现实冲突的电影。我们的倍受
同情的主人公是一个说谎言比说实话还镇静、还平常的成功的男人。冯小刚是在
跟观众开一个大玩笑吗？我看电影的时候想，冯小刚是在说真话还是假话呢？怎么
成功的男人在今天的中国，在冯的电影里，当成功的男人严守一说实话的时候，
居然打磕吧，不得不叫电视暂停，看看写好的词才能说“实话”，说起假话来，
那真是得心应手，水到渠成，熟门熟路，平常得如走路，平常得如呼吸。冯看
来在电影里涮观众涮得一楞一楞的，因为冯在揭示，今日成功的人都是谎言说的
比真话还顺溜的人。
这种现实，这种谎言当道的社会现实，在电影中是理所当然的。好像现实就
应该如此，因此，我们的成功男人才如此吸引女人。这个时时刻刻说谎的男人，
在几个女人中周旋，毫无道德负担，好像骗女人、骗自己的妻子、骗情人、骗女
友都是小菜一碟，都是家常便饭。我们无奈的严守一，在欲望的驱使下，不是在
自己的欲望的驱使下，而是在女人的欲望的驱使下，被迫和女人做爱，好像是半
强奸性的被情人武月逼迫发生性关系。一个堂堂的成功男人，连做爱都是被半强
奸性地，都是半谎言地，而不是诚心诚意地做爱，大概中国的谎言当道的现实，
的确已经到了渗透到每一个毛孔，甚至到做爱的器官中去了。呜呼哀哉！
奇怪的是，这样一个虚伪的人，毫无道德负疚感的人，这样一个在公共场合
说得比唱得还好听的成功的男人在影片中倒成了一个同情的对象，成了影片中最
受理解的对象。这个男人似乎没有价值尺度，或者，他的价值尺度就是谎言就是
理所当然的尺度，因此，严守一没有说谎的内疚，没有道德的承担，没有内心的
冲突。影片时时刻刻都在为他开脱。他和武月的性关系是武月强加给他的，就如
同武月在他的后膀子上咬的牙印似的，是强奸。他和妻子的关系似乎是没有关系。
为什么有妻子，用电影学院的教授崔卫平的话说，对很多中国男人来说，结婚
是为了羞辱婚姻！1婚姻不是爱情和伴侣的关系，而是把妻子晾在一边，让妻子
在家里等待，妻子只有生气的份却没有要求的权利。妻子，不是母老虎也是母老
虎一样可怕。他和沈雪的关系更为奇怪。他们为什么相爱？我们不知道。我们只
看到沈雪，中央戏剧学院的老师，自动为严守一清理刮胡子刀。我不知道这世界
上还有比这更恶心的事做没有？一个堂堂的男人，连自己的刮胡子刀都清理不干
净，他怎么这么无能呀？于是我们看到严守一满意地评价沈雪是块妻子的料。沈
雪也心满意足起来，沾沾自喜起来。严守一最后觉醒了，但觉醒的不是自己的道
德良心，而是痛恨手机，把一切责任都推到手机身上。似乎没有手机，他的天堂
就不会垮掉，他的妻妾成群的天堂就会一如既往。手机，影片中现代性的具体化
身，成了罪魁祸首。不是使用手机的人，不是在现代化进程中迷失了方向的人，
而是手机，而是“现代化”本身是罪魁祸首。中国知识分子骨子里的保守传统的
情结，反现代的情结，都在严守一火中扔手机这一举动中体现了出来。因为，中
国的传统是一个男人想干什么就干什么的传统，女人只有服从的传统。严守一扔
掉手机，无望地想恢复的是一个崩溃的传统。可惜，扔掉手机，扔掉现代化，或
现代性，都不能给严守一带来道德的胜利。
这部影片中的女人，个个都傻得、笨得、愚蠢得可怜，好像我们没经过二十
世纪的妇女解放，没有秋瑾的公开离婚──秋瑾离开的是一个似乎比严守一至少
还诚实的丈夫。离婚的时候，秋瑾的丈夫付的赡养费足够秋瑾用于留学和革命。
秋瑾丈夫的家人在秋瑾离婚后，还资助秋瑾办女报。秋瑾离开的动机，只有一个
，我要作我自己，作自己想做的事情，去留学。好像我们没有回应过娜拉的“我
是我自己的”的呼喊。好像没有丁玲，没有丁玲的母亲，也没有蔡畅，也没有蔡
畅的母亲。更没有苏青。丁玲的母亲丈夫去世后，三十多岁了去读小学，师范毕
业后自己办学。蔡畅的母亲五十岁了和孩子们一起到法国留学，试图为中国妇女
寻找一条道路。丁玲一生一次婚都没结过，照样生孩子、写作，孩子统统都姓蒋
。苏青的丈夫更是没什么可挑的人，用张爱玲的话说，“他们本来没有太严重的
合不来的地方。然而她的离婚不是赌气，是仔细想过的”。2二十世纪中国妇女
最大的发现是自我的发现，是发现在没有丈夫以后，女人还可以有生活，在没有
男人之后，女人不必自杀，还可以再有幸福。是的，二十世纪的中国妇女和妇女
走过的道路在拍摄这部影片时都不存在。是的，从二十世纪初的妇女解放到二十
世纪末，中国的妇女结束在向传统倒退的回潮之中。这部影片振振有辞地说，女
人的生活中心是男人，不管这样的女人是谁，受没受过教育，大学教师也罢，出
版社的编辑也罢，女人，简化成一个形象，就是没男人就没活的意义。严守一的
前妻，离开了严守一，还得给他生个非婚生的儿子，真和祥林嫂差不多，儿子大
概将是前妻生命的全部意义，不然，她也不必连严守一的父亲的权利都剥夺了，
连看都不许看。
这种对国人智力如此贬低，道德水平如此丑化的电影，获得喝彩。我不知是
导演冯小刚跟国人开玩笑，国人把玩笑当了真的荒诞剧效果，还是国情本来如此
，见怪不怪了。我如此大惊小怪，一定是因为没有见识的结果。这我是承认的。
我本来是没有见识的，看到这种电影，笑不出来，也体验不出那种高级幽默。我
一直以为我们中国虽然经济没有第一或第二世界发达，但我们的精神文明一直是
我们骄傲的源泉。诚实，善良，有一说一，是我们的基本的道德准则，为人处事
的基本原则。这部电影告诉我，诚实和善良都不存在。有一说一更是扯淡。中国
的成功男人是谎言砌成的，女人是双头怪。女人一边是智力愚蠢的被骗得哑口无
言的呆鸡，一边又是灼灼逼人的性欲狂、权力狂和小心眼狂。如此现实，我的笑
也只能变成冷笑，我没有那么会心的笑。
在我看来，这部电影反映的，说到底，是厌女症（misogyny)社会男人的性
幻想。中国是一个厌女症社会，吕彤林教授在其著作《厌女症，文化取消主义和
对抗的政治》那本有洞察力的书已经论述得极为透彻3。厌女症不仅表现在男尊
女卑的历史文化上，也反映在我们今天的社会现实中。女人不值钱，真的不值钱
的，没有男人，女人是活不下去的，真的活不下去了。男人两腿之间的那块软软
的小可怜，是女人生命的全部意义。中国有那么些男人，还这么沾沾自喜地想呢
，就编一个把女人都不当一回事的电影，女人吗，就是给男人清理刮胡刀的，就
是给男人生孩子的，就是强迫男人上床的那种贱货。男人很可怜，可怜可怜他们
吧。用费墨的话说，男人都产生了“审美疲劳”了，女研究生都找上门去亲那些
男人的烟臭烘烘的嘴呢，何乐不为？4
注释：
1 崔卫平，“感到困惑的是另一种性别。”天涯,
2 张爱玲. <<我看苏青>>. 上海书店出版社: <<苏青文集>>. 下. 469页.
3 Lu, Tonglin. Misogyny, Cultural Nihilism & Opposition Politics:
Contemporary Chinese Experimental Fiction. Stanford: Stanford
University Press. 1995.
4 写完这篇小文，看到荒林的文章，<<手机，浪漫时代的搞笑>>，推荐给读
我这篇文字的读者。http://www.alleyeshot.
com/index/html/06communication/1_6_6hl.htm
（摘自 世纪中国）
附：
《手机》：浪漫消失时代的搞笑
作为一部被炒作得沸沸扬扬的年底贺岁片，《手机》很像一个反讽，它夸张
的情节和不怀好意的窥视，带来的不是激荡年岁新年欢悦的气氛，而是一种浪漫
消失时代文化快餐倒人胃口的反感。
影片叙述了从深山僻壤奋斗出来作为一代风流节目主持人严守一与三个女人
的故事，一个老掉牙的妻妾成群故事在信息时代的复制，据说为了揭露中国男人
道德沦丧的主题。
这真是一个匪夷所思的主题。且不说中国男人是否建立了现代意义上的道德
价值坐标，因而可以在现代意义上进行解构和批判，单单就“严守一”这样的道
德想象来说，中国男人在历史文化中也缺乏起码的支撑。对于一个妻妾成群传统
文化模式生产出来的中国男人，采取同样的叙述模式，难道说存在道德反讽的前
提吗？如若说严守一的文化本性就是不守一，掌中宝手机，不过是展示他如何在
几个女人之间游戏，这样拙劣的游戏，难道说用得着观众们借助手机来洞破？
既然观众比手机更能一目了然严守一的不可能守一德行，《手机》所卖弄的
种种秘密，一个女人的短讯，或另一个女人的短讯，所带给观众的，就不是智力
的猜谜的快乐，而是被愚弄的搞笑。那些女人之间的互相窥视，也就不可能体现
为女人的解放和所谓伟大。她们对于中国男人的如此无知，才是真正让人吃惊的
地方，也是更为搞笑的地方。至于她们因为如何发现了男人的不专一而自愿为男
人生育儿子又不要抚养费，更是不可思议。
一个男人放下锄头，拿起信息时代的手机，他手中的工具变了，他心中的观
念依然。按照《手机》小说版，读者俯瞰这位中国男人，多少会产生一些怜悯进
而获得会心的智力幽默。然而电影中，充满屏幕的自以为是的揭露，却只起到了
复现中国传统文化中家庭内政治场景的作用。这个场景更被扩大到会议厅、拍摄
室及宾馆等公共处所，呈现出众所周知的阴险和荒诞。大约这正是一些人们，包
括我，看完之后非常不爽的原因。在此种场景中，人如芒刺在背，四周是打探的
目光，个体心中无私密空间，男人与女人之间无私密情感，充满人与人之间的是
互相的窥视、监控，窥视和监控得以一条条裸现人的隐私，一点点剥夺人的尊严
。某种看不见却无所不在的权力，令这部所谓幽默喜剧，竟无啥幽默喜乐可言。
如果说喜剧是将丑恶的东西撕毁给人看，幽默则是对智力与勇气的奖励。
《手机》所体现的，却只是人与人之间互为制掣关系的荒唐。在表现男人的低下或
是女人的窥视时，镜头所体现的那种无不所在的眼睛，对观众理解力与智力视而
不见的自以为是，反映的恰是某些商业操作者操纵权力的自若与自如，当他们滥
用镜头的权力搞笑观众，消灭爱情和人性，还自以为在消解男权！
当电影结尾，严守一将手机扔入炎炎火堆，控制不住以肢体语言，发泄他因
秘密尽泄而权力溃散的极度痛恨，镜头不经意或刻意拉近，观众于无意间看见了
镜头后面过于强烈的认同感和表情。
片中展示的仍然是充满权力欲望的时代，并无浪漫可言，或许，这也是最后
无人能够发笑的秘密所在？（荒林）
--
※ 修改:·linyu 於 Feb 29 20:18:57 修改本文·[FROM: 61.144.235.41]
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 61.144.235.41]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店