荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: tyss (人生若只如初见), 信区: Film
标 题: [合集]可可西里
发信站: 荔园晨风BBS站 (2004年12月28日13:03:49 星期二), 站内信件
☆ 1 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: 可可西里
时 间: 2004年12月21日14:58:51 星期二
假装的冷静，制造的结局，想真实却又放弃不了唯美，让一切看起来那么的别扭、矛盾，
如同导演的内心，想做婊子又立牌坊是不可能的。
又一个卖文化，卖经历，卖故事的人
☆ 2 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:25:19 星期二
哪里唯美～～
我怎么看不出的
可以指出吗
☆ 3 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: wuliao (漂浮在暗夜), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:26:05 星期二
人与人的内心本来就存在很大差异，如果不宽容理解，就只好像你这样尖锐对抗
我觉得《可可西里》挺好的，不存在“卖”的必要，如果你换成——他拍摄的风格
还稍嫌生硬，各种元素的搭配还不完美——我倒是觉得诚恳而又旷达多了
☆ 4 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Icelus (wangice), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:36:31 星期二
我觉得可可西里挺好呀！
起码很真实，对于生命对于死亡，没有任何的修饰没有任何包装！
让人见识到生命的脆弱，一声枪响；
就这么塌错一步，掉进了流沙里面，没有死带来的恐惧心理的描写，
只有一个旁观者的平静；
我觉得这些都很不错呀！
最真实的就是那些没有任何修饰的东西，在我们现在这个虚假包装的世界，
真实而简单的东西反倒让觉得虚假，因为不是平常看到的东西，与平时接触的不同；
真实而又简单，简单到让人无法接受。
☆ 5 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:48:39 星期二
哈哈，猫猫，我太喜欢你了:)
岂止是结局的制造，像流沙吞没等那些个“震撼”了无数人的没有血肉只剩下
孤零零的形式的镜头哪一个不是在“制造”不是在哗众取宠？猎取着被浅薄的
艺术熏陶已久轻易便可被刺激打动的大量观众的心。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
应该说想真实想唯美却又放弃不了庸俗放弃不了噱头放弃不了市场。
还有卖风景，对当前的西部旅游热而言，对很多不了解没见过远比影片更凌厉
更粗旷更辽阔高远更震撼动人的西部风景的观众而言。
☆ 6 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:50:14 星期二
一切纯属感觉使然。对艺术的东西，不能以所谓的宽容理解来抹煞委屈自己的审美
感觉，更不存在尖锐对抗之故意，一切听从积累的感觉的召唤，臣服于内心渴求的
需要。
不否认陆川有他的真诚的追求，但事实上《可可西里》现在所呈现的样子，确实是
有“卖”的考虑，陆川如不能坦认这一点，就真的是如lvmao所言既想做婊子又要
立牌坊了。但这不可能，观众不是都傻的。
☆ 7 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: mellow (小马过河), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日15:53:10 星期二
我也没看出毛病，也不反感。也许是故事本身的涵义让我只有景仰之情吧，感觉拍摄效
果很好，故事源于真实就更打动我心。要知道是因为这些人国人才开始知道可可西里，知道
那里有群在艰苦环境下舍命护羊的人。这部片子人物刻画的很好，故事曲折。尤其是最后
一幕非常揪心，枪声的音响效果很好，有人说那一声枪响震彻人心，我觉得一点都不过分
。它的海报设计的也很好，不过没想到他会死的。
要说不好，还真有一点，从开始鸣谢日本某品牌赞助摄影就感觉不是很爽，呵呵。不过，
“牟办法啦！”
刚刚看完《活着》，感觉也是一部好片子。尤其是故事背景发生在我老家附近（山东淄博
的是淄博周村），所以更有好感。快过年了，更想家了。
巩俐的演技再次发挥的淋漓尽致，她让我想起了我的姥姥，还有去年病逝的二姨……。姜
武演得也不错。让我感动的一个个小人物，如牛贲（镇长）
、春生。我觉得他们演的很真实，有些生活我也经历过，所以感觉他们演的很象。比如那些
皮影，我以为按照编剧的设想，他们一家人舍命保存下来，以弘扬中华民族的优良品性，
不过还是烧了，烧的很真实，类似的事情我们家也发生过，我们家烧的是姥爷的师父留下
的草药方，呵呵。
我评论
电影好坏的准则有二：“是否真实”及“小角色（即群众演员）的表现”，我觉得《活着》
都还算不错的，感谢当初向大家推荐这部影片的人，知音啊，呵呵。
《活着》很平静的结束，没有给人太多浪漫的猜想，很平淡，平淡的如同那片土地上的一
样
平淡的人们，非常真实，非常真实。想必作者和导演以及演员都是体验过生活的，想想我们
身边普通的人们，他们也有自己的故事，每个人的故事都可以搬上荧幕。我就喜欢这样的
片子，并推荐给还没看过的朋友看。
☆ 8 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日16:21:14 星期二
http://www.sctv.com/vod/search2.asp?search=name&keywords=%C6%BD%BA%E2
这里有在线观看彭辉的纪录片《平衡》，简单注册一下就能打开了。看看什么叫
“真实”看看可可西里那些活生生的人物吧。
简介：本片用“真实电影”的手法，讲述了一支活跃在中国著名的“生命禁区”——
可可西里藏羚羊自然保护区的武装反盗猎巡逻队的故事。
为保护珍贵的野生动物，该巡逻队与猎盗分子展开了血与火的较量，第一任队长被18名
盗猎分子枪杀后，第二任队长也在几年后被枪杀！巡逻队的命运扑朔迷离。本片历时近
四年，见证了中国人民为保护生态环境所作出的艰苦努力！
☆ 9 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日16:29:12 星期二
恩 我对它的一个反感就是不知道他到底拍的是什么 记录片又不是 但又要做出似乎很真实
的样子 反正整个影片给我的感觉就是不伦不类很辛苦很别扭 不过无聊说的也有点道理
我觉得也是吧 毕竟陆川还是有点自己的想法 但是他还是不坦诚 还是隐藏自己的略根不
肯正视 或许是他没能力正视
提到: 】: http://www.sctv.com/vod/search2.asp?search=name&keywords=%C6%BD%BA%E2
☆ 10 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日16:44:51 星期二
源于“真实”，本身就是这影片所需要所能煽动人的“卖点”，很多人是冲着这点去看的
是有想法，去到那样一个艰苦的地方拍摄也不是享受。问题是，最终，他坚守的基点是
什么，影片实际呈现出来的又是一种什么样的真实、什么样的人物形象。或许是才气，
或许是思想和艺术修养的底蕴，或许是现实市场考虑，，，，几重因素都有。
☆ 11 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日16:45:26 星期二
是你在引水而已～～
你以什么标准来评价唯美？这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才
是唯美？西部到处都是那些景色。
看明白些再作讨论吧。反正我也闲着，和你谈谈你最不爽的流沙那幕。
假使你来拍你会怎么拍这一幕？ 如何去表现已经看破生死的人面临死亡的那一刻？
你以为后面的两三个长镜就是为了让雪山来填补时码吗？
一切来的那么平静，去的也是那么平静。
没有声嘶力竭的喊声，只有令人喘不过气来的风声。人类在大自然面前是多么的
难受至极。
队长被打死的那一幕，没有用近镜抓队长中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下
（大风大浪，加上队长长发飘飘，如你所愿，的却是可以把队长拍得比发哥还要帅气,那
一旁的幸存者的视角）来表现那一幕。表现中枪过后队长痉挛痛苦的动作。
（这里有个不得不赞一下导演，抢手打他手下的那一段过渡的无比自然又令人心里
揪的无比难受，空出更多的时间让观众感受队长的痛苦和无助）。
不过有个东西我也觉得是个败笔，如果就在队长死后那里完了多好。突然又
转个好结尾老是感觉的痛苦的不够彻底。太流于庸俗的套路了。
任何不同意的观点，欢迎提出。我倒很想听听其他的观点
☆ 12 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日16:58:27 星期二
咦？我说我的感觉又关引水什么事了？谁爱灌谁来灌，我没工夫引别人的水。
首先你第一个质问就令我莫名其妙，什么叫艺术的唯美？我说的唯美是美丽的景色
美丽的人儿吗？是什么“大风大浪，加上队长长发飘飘”这样“如我所愿”的垃圾的
唯美吗？我什么时候告诉过你我的“唯美”感觉是这样的标准这样的愿望了？
显然你的唯美之意和我认识的和所有艺术审美上所指的“唯美”之义相去甚远根本是
两码事。再者我说过这片子唯美吗？......我每一句话你都没看明白含义差别很大，
我有必要再和你谈下去吗？用你自己一句话：看明白些再作讨论吧。
我呢只想赞同一下那个猫和她对应一下彼此的感觉，不想就这部片和任何人争论。
我不闲所以没空和你谈。你的感觉是你的事，继续吧，我无心反驳。
☆ 13 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:08:59 星期二
虽然跟着你的贴，并不是全部对这你说的
你没必要在意，只是看到贴主的话怎么都感觉是空喊，没什么道理和根据
跟错贴不好意思
☆ 14 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:11:03 星期二
恩 建议你去看一下布来松 你就知道什么叫做冷静不做作
恩 说话的时候不要那么大火气 冷静才能体会到自己内心真正的想法 你不觉得你最后那句
话只是说给别人听 跟你前面的话感觉差距好大吗？
什么叫做煽情 如果你的煽情的定义只是针对好赖物那我无话可说
你不觉得那个队长死了记者不死很奇怪吗？ 那样的人 不眨眼的杀了人 他为什么不杀记者
？只是因为要符合导演的情节 他要让那个记者讲故事 单这一条他就很不真实了 他就很刻
意了 并没有真正的遵从事实的引导 他考虑的是什么？我们无从知道
(douly) 的大作中提到: 】: 是你在引水而
已～～: 你以什么标准来评价唯美？这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才
☆ 15 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:14:33 星期二
嗯，如果你可以平静的真诚的讨论，我也愿意更多地说清楚我的感受，前两句回lvmao
的话我没想过要深展开什么细说，因为我明白她说的感受，她也明白我re的是什么，
简单两句就足够了。
现在没空，另找时间就你说的那些我来谈谈我的感觉的道理和感觉的根据吧。
☆ 16 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:18:37 星期二
恩恩 他是在说我空喊。。
☆ 17 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:19:44 星期二
我没火气啊～～
闲着无聊逮着你灌水而已
我很奇怪你为什么得出前面那样的结论，记者没死倒不是很大问题。
前面他杀的都是那些队员，没有说过他是什么人都杀的。而且我也不知道记者没死是不
是真实的情况，如果忠于真实发生的这样可以理解啊。后面不是带到了说记者后来发的报
道吗？记者死了谁来报道呢，如果结尾就到了队长死了那，记者死不死都不重要了
☆ 18 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:22:06 星期二
晕死 你没理解我的意思 我只是说他那样不符合逻辑和情节的发展 意思就是他的清洁
太拼凑了 回家了 有空再说
☆ 19 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Heaven (I'll be back.), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:25:26 星期二
那么假..也说真实？
☆ 20 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:25:34 星期二
哈哈～
逻辑是你自己发展的
影片没有交代过抢手什么人都杀的，只是那个日什么队才和他有利益的冲突
只是看的影片过多，感觉到反派就一定是坏到极点而已
好的，再见，走好
☆ 21 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Heaven (I'll be back.), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:26:16 星期二
~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~nod
☆ 22 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cycker (寻找理想), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:49:26 星期二
我看电影一般只有几个评价，很好，好，一般，差，这个是属于很好的。:)
☆ 23 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cycker (寻找理想), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:50:33 星期二
没去过沙漠，你怎么知道哪是假的？
☆ 24 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cycker (寻找理想), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日17:54:40 星期二
嗯，那个老大很变态，不杀队长都不奇怪，不过好在杀了，要不更不符逻辑了
☆ 25 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Icelus (wangice), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日18:19:25 星期二
其实在这里根本没有什么逻辑可言！
人的思想是最不符合逻辑的东西了！
☆ 26 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Nightmare (“无”), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日20:15:50 星期二
下午看见你这贴就想立马M了，一忙起来便又忘了。
哈，真是十分的精辟，我可是完全同意！
☆ 27 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: doublejun (花花), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日21:46:32 星期二
我倒是觉得还算是一部不错的片子啊
一些场面真实得还挺震撼的
只是总觉得剪接得少了点味道
☆ 28 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Longhorn (Longhorn), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月21日22:06:00 星期二
你好像把形容另外事物的一些词,句放到形容可可西里来了
☆ 29 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmaomao (水之于木), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月22日08:57:20 星期三
嘿事物总有共通的地方,但也不一定完全一样,我的话只给看得懂的人和有自省心的人看
☆ 30 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月22日21:00:32 星期三
先提出一些你re文中的话：
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才是唯美？西部到处都是那些
景色。
你以为后面的两三个长镜就是为了让雪山来填补时码吗？
队长被打死的那一幕，没有用近镜抓队长中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下（大
风大浪，加上队长长发飘飘，如你所愿，的却是可以把队长拍得比发哥还要帅气,
只是看的影片过多，感觉到反派就一定是坏到极点而已
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你的re文的反驳无论是指向谁对谁而言，我都必须说明，你一厢情愿的认为中有
着太多的对别人原意的不理解乃至歪曲。
因为向来觉得人与人之间品味艺术的感受性差别实在太大，所以一般对别人的电
影观感除了有共鸣的，感觉不同的我一般是不会作回应的，各欣赏各的就是了，
为此争论徒劳精力毫无意义。所以对《可可西里》如果你只是在说你自己的感觉
我不会回你，但你在re文中表达你自己的感觉的同时却对照着类比着把一些很莫
须有的东西硬塞给我和lvmao，我就不得不勉为其难地指正一下了。
猫和我都没有在空喊都是在说着我们的真切的感觉，你对这部影片的感觉和我们
截然不同自然难以明了难以对应，所以就认为是在空喊。艺术的东西向来就是这
样，积累、兴趣、知识、修养，等等，能处在相似层面的有类似追求的，只需一
个词一句话无须多说即能共鸣即可明白对方的所指对方的感受；相距太远乃至根
本就不在一条道上的，说再多都没用感受不到就是感受不到。每个人的艺术感觉
既有属于天分的东西也有后天长期积累阅历的结果。所以我虽然很明白很赞同
lvmao于那寥寥数言中透出的对影片的感觉，而抱着表达该尽量让人明白理解的
愿望我也确实想说lvmao说得过于简单缺乏分析我回得同样也简单，但我真的又
狠狠狠疑惑，分析即使再多再详尽又有什么用？尤其是面对你这样的一看到与自
己不对劲的令自己不爽的话便急于反驳根本都不好好看清楚别人在说什么不愿用
心去明白别人的人，即使说出再多的“道理和根据”，又管什么用？
急于反驳没问题，明白不了别人也不是问题，这都正常都是可以理解的，唯一太
有问题的是你领悟不到别人话里的确切含义却又非要极为主观地把不属于别人的
很垃圾的意思硬塞给别人以显得你很高class别人的品位真是好低class啊，这样
的所谓讨论真的令我非常反感，也不知是否有必要再回应你，回吧，如上所说我
觉得各自感觉相去甚远难以沟通，而且你的表达逻辑太混乱都不知对应的是哪和
哪要一一理清回应你真是好累；不回吧，按你re文的心态实在觉得你太自以为是
了，不说明一下你还真以为就你明白到了风景对人的情绪情感表现的烘托性，领
悟到了无声的无言的冷静的力量，领略到了长镜头的缓慢的静穆的表现力，摆脱
了正派反派脸谱化式的黑白二元看人的思维。而别人呢却还是停留在已为你特不
耻特感垃圾的这些幼稚的鉴赏水平中：把西部那种到处都是的景色认作是影片表
现的“唯美”；风景只是风景没有意义雪山的长镜只是为了“来填补时码”；以
无声之镜头的含义；爱看的是“中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下”的近镜和
的旁观视角的力度，欣赏不了冷酷到底丑陋无比痛得彻底的绝对不美的深刻性；
看传统影片太多受好坏分明的熏陶太深，依然脱不了“反派就一定是坏到极点”
的小儿科思维。。。。
哈，我是真不明白了你凭别人的哪句话哪个词这么来定位别人的垃圾美感的？我
能想到的就这么两个成语了：井底之蛙，夜郎自大。这么来作个比吧：好像你现
在刚进入自以为比较高级的A这个境地了，欣喜于自己终于识别出充斥“垃圾偶
知在A境里往上还有好多层更丰富更高class的风光，以为A就只是这一个样子了，
根本无法明白已经领略到上面风光的人的感觉和更高的渴求，却还自以为是地认
为他们尚未进入A尚处在你已不屑的B，把所有你已经得意地领悟到是垃圾并已88
了的东西硬塞入到他们的思维审美体验中，然后以自以为领先的鉴赏力据此质问
批驳一通。
请问，所谓讨论就该是这样的？NB就是这么炼成的吗？
为了纠正（我深知根本纠正不了但也还得勉强一说）BBS上到处充斥着的不好好
看原文理解原意仅仅冲着某一个词某一句话就肆意扭曲胡乱发挥大打混战的状态，
我先就讨论的基本态度re回这一大篇。别人能不能愿不愿看明白是别人的事，我
尽了我的努力。关于“唯美”的含义，关于“煽情”的辨别，关于“冷静”的表
现，关于“长镜”的运用，关于“彻底”的深刻，还有wuliao提到的关于对艺术
“宽容”的理解，我另找时间再详re我的认识体会。
☆ 31 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: shanzei (一个唏嘘嘅迷途小书童), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月22日21:17:38 星期三
虽说我看的不大明白，但是我就是喜欢写的长的东西
虽然你的观点也许不大正确，但是我就是喜欢有个人观点的文章
先提出一些你re文中的话：
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才是唯美？西部到处都是那些
景色。
你以为后面的两三个长镜就是为了让雪山来填补时码吗？
队长被打死的那一幕，没有用近镜抓队长中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下（大
风大浪，加上队长长发飘飘，如你所愿，的却是可以把队长拍得比发哥还要帅气,
只是看的影片过多，感觉到反派就一定是坏到极点而已
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你的re文的反驳无论是指向谁对谁而言，我都必须说明，你一厢情愿的认为中有
着太多的对别人原意的不理解乃至歪曲。
因为向来觉得人与人之间品味艺术的感受性差别实在太大，所以一般对别人的电
影观感除了有共鸣的，感觉不同的我一般是不会作回应的，各欣赏各的就是了，
为此争论徒劳精力毫无意义。所以对《可可西里》如果你只是在说你自己的感觉
我不会回你，但你在re文中表达你自己的感觉的同时却对照着类比着把一些很莫
须有的东西硬塞给我和lvmao，我就不得不勉为其难地指正一下了。
猫和我都没有在空喊都是在说着我们的真切的感觉，你对这部影片的感觉和我们
截然不同自然难以明了难以对应，所以就认为是在空喊。艺术的东西向来就是这
样，积累、兴趣、知识、修养，等等，能处在相似层面的有类似追求的，只需一
个词一句话无须多说即能共鸣即可明白对方的所指对方的感受；相距太远乃至根
本就不在一条道上的，说再多都没用感受不到就是感受不到。每个人的艺术感觉
既有属于天分的东西也有后天长期积累阅历的结果。所以我虽然很明白很赞同
lvmao于那寥寥数言中透出的对影片的感觉，而抱着表达该尽量让人明白理解的
愿望我也确实想说lvmao说得过于简单缺乏分析我回得同样也简单，但我真的又
狠狠狠疑惑，分析即使再多再详尽又有什么用？尤其是面对你这样的一看到与自
己不对劲的令自己不爽的话便急于反驳根本都不好好看清楚别人在说什么不愿用
心去明白别人的人，即使说出再多的“道理和根据”，又管什么用？
急于反驳没问题，明白不了别人也不是问题，这都正常都是可以理解的，唯一太
有问题的是你领悟不到别人话里的确切含义却又非要极为主观地把不属于别人的
很垃圾的意思硬塞给别人以显得你很高class别人的品位真是好低class啊，这样
的所谓讨论真的令我非常反感，也不知是否有必要再回应你，回吧，如上所说我
觉得各自感觉相去甚远难以沟通，而且你的表达逻辑太混乱都不知对应的是哪和
哪要一一理清回应你真是好累；不回吧，按你re文的心态实在觉得你太自以为是
了，不说明一下你还真以为就你明白到了风景对人的情绪情感表现的烘托性，领
悟到了无声的无言的冷静的力量，领略到了长镜头的缓慢的静穆的表现力，摆脱
了正派反派脸谱化式的黑白二元看人的思维。而别人呢却还是停留在已为你特不
耻特感垃圾的这些幼稚的鉴赏水平中：把西部那种到处都是的景色认作是影片表
现的“唯美”；风景只是风景没有意义雪山的长镜只是为了“来填补时码”；以
无声之镜头的含义；爱看的是“中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下”的近镜和
的旁观视角的力度，欣赏不了冷酷到底丑陋无比痛得彻底的绝对不美的深刻性；
看传统影片太多受好坏分明的熏陶太深，依然脱不了“反派就一定是坏到极点”
的小儿科思维。。。。
哈，我是真不明白了你凭别人的哪句话哪个词这么来定位别人的垃圾美感的？我
能想到的就这么两个成语了：井底之蛙，夜郎自大。这么来作个比吧：好像你现
在刚进入自以为比较高级的A这个境地了，欣喜于自己终于识别出充斥“垃圾偶
知在A境里往上还有好多层更丰富更高class的风光，以为A就只是这一个样子了，
根本无法明白已经领略到上面风光的人的感觉和更高的渴求，却还自以为是地认
为他们尚未进入A尚处在你已不屑的B，把所有你已经得意地领悟到是垃圾并已88
了的东西硬塞入到他们的思维审美体验中，然后以自以为领先的鉴赏力据此质问
批驳一通。
请问，所谓讨论就该是这样的？NB就是这么炼成的吗？
为了纠正（我深知根本纠正不了但也还得勉强一说）BBS上到处充斥着的不好好
看原文理解原意仅仅冲着某一个词某一句话就肆意扭曲胡乱发挥大打混战的状态，
我先就讨论的基本态度re回这一大篇。别人能不能愿不愿看明白是别人的事，我
尽了我的努力。关于“唯美”的含义，关于“煽情”的辨别，关于“冷静”的表
现，关于“长镜”的运用，关于“彻底”的深刻，还有wuliao提到的关于对艺术
“宽容”的理解，我另找时间再详re我的认识体会。
☆ 32 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmaomao (水之于木), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日09:47:24 星期四
要这样re 真是不容易啊 我就是佩服你的耐性。。
^_^ 今天晚上去看电影哈哈
☆ 33 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日09:52:29 星期四
没必要拿一大堆长句来证明我的错，没几个人看的懂。
看字数都吓我一跳。
你误解了。长发飘飘是用来塑造人物的常用表现方法。我不解析了，
免得你又说我在卖弄。偶像片我说垃圾是因为它在经费成本上面不可能象
电影那样处理而照抄照搬。我只是想用点搞笑得方式说说而已。
不要主观认为我在映射你什么。
你说话的方式明显变味了。对于你的帖子，我只说两点。1我并没有卖弄任何东西
，长短
镜不要说拍电影，碰过过相机的人都会说。我真的要卖弄我相信三句有两句你不知
道
说什么。我半年没来一次这。要不是因为tyss，我不可能来这。我根本不需要向你
卖弄什么东西，我一字一句都是按照大家都看的懂明白的了的方式和词语说的。
从你回帖可以看出，你完全看得懂我说的话。理解方向是另外一回事。
第2，我已经说了跟错你的贴了，没必要揽上身。还有，我没兴趣说口头上的东西。
我那贴的确是有点想打击她一下，我想逼她说个所以然来。
因为结论令人难以理解。大家都说好得电影为什么会有这样得评价呢？
是有感而发还是要表示与众不同呢？但是一直没指出到底怎么
得到的结论。评价用词相当严厉。相信不仅我，大家都会很好奇。
（说实话，我喜欢看到那样的开头，够吸引我的兴趣。但我却老找不着撑得住的“根”）
没有根据的东西不就是哗众取宠吗？经过大脑考虑过的肯定有缘由的嘛？有的话为什么
就是说不出来呢？你说是不是？而且还不止我一个人问为什么呢？
最后偏到了记者上面。到今天我还是没搞明白为什么会有这个结论。
如果如你上面说的是个人感觉不关我事，我无须过问。那么好，第一，我先给你道歉
。 第二，我也在写我的感觉，不关你事，不必理我。
我的原文都是以事论事而已，基本都以电影为基础讨论。希望你能看到。我相信我阅读
能力不太差，但实在看不懂你想说什么。或许你平静一下思路会清晰一点。
如果你可以结合电影内容情节之类说的话或许我很乐意和你继续讨论。
可能我逻辑性主导了，不习惯看没有根据的东西。
对于原贴的确让我看得象是语不惊人死不休得感觉，我有发过贴问过为
什么有这种结论，不信你找找。可惜，没有下文了。之后我才发贴的。
或许你以玩笑的态度看我的文字你会理解我说话的内容。
前期后期我见的做的也不少了。知道自己的确很不足。唯美上面我不想再谈了
。
最后，1我只想谈电影。2，第三次说我跟错你的贴了。我回的是原贴。不必介入
。
如果原贴主能发一篇结论的由来。让我知道她从那里基于什么方式得出的结论。
不管
写的怎么样，只要能把把想法说出来，我会为她叫好。
☆ 34 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: knife (knife), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日10:47:28 星期四
问个问题，你该知道，写的长的东西也是有分别的么？最简单就是有的写得长，
你可能看不明白，另外一些你可能一看就明白了却发现它其实什么都没有写。
可如果看不明白，却又说“观点也许不大正确”？
再问，有个人观点的文章是什么文章？这个版上有哪篇文章没有个人观点的？
☆ 35 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmaomao (水之于木), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日13:06:36 星期四
LVMAOMAO：
看来你是没明白linyu大re你的那些话 那我再说一次 然后再跟你说我为什么那么
你：
是你在引水而已～～
你以什么标准来评价唯美？这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才
是唯美？西部到处都是那些景色。
LVMAOMAO：
首先是唯美的意思 西部到处都是那些景色？首先我并不觉得他那些景色美，其次就算他
那些景色美，我说的他想唯美也不是说他拍的那些景色美 这是你自以为是没理解好别人
的第一点 为什么linyu明白我的意思？因为说实话我们和你不是同一个层次
你：
看明白些再作讨论吧。反正我也闲着，和你谈谈你最不爽的流沙
LVMAOMAO： ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~我什么时候说我最不爽那
幕流沙了？我不爽的何止这些 这是你的自以为是自以为理解别人之二
你：
那幕。假使你来拍你会怎么拍这一幕？ 如何去表现已经看破生死的人面临死亡
的那一刻？你以为后面的两三个长镜就是为了让雪山来填补时码吗？
LVMAOMAO： ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~我有说这句话吗？
linyu后面re的就是你以为我以为这样 这是你的自以为是之三
为什么你会有这么多对别人的误解？因为你觉得自己gb 你觉得你超越了我 你觉得我的一
切的隐藏在背后的想法都被你看穿 哈哈对不起 我要澄清 你错了 那是你以为我以为 并不
是我自己的以为
你：
一切来的那么平静，去的也是那么平静。
没有声嘶力竭的喊声，只有令人喘不过气来的风声。人类在大自然面前是多么的
难受至极。
LVMAOMAO：
什么叫煽请 看来你只明白传统的煽请 这个以后再说 而且 不煽请不等于有表现力
你：
队长被打死的那一幕，没有用近镜抓队长中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下
（大风大浪，加上队长长发飘飘，如你所愿，的却是可以把队长拍得比发哥还要帅气,那
一旁的幸存者的视角）来表现那一幕。表现中枪过后队长痉挛痛苦的动作。
（这里有个不得不赞一下导演，抢手打他手下的那一段过渡的无比自然又令人心里
揪的无比难受，空出更多的时间让观众感受队长的痛苦和无助）。
LVMAOMAO：
告诉你，不用别人认为烂的手法不等于他的手法就很好 他的镜头没有感情 我一点都不
觉得痛苦 痛苦的是你自己
所以 请不要自以为自己有看透一切的本领 你是你 别人是别人
至于为什么不好 是 我说的不清楚 我也不是很想每个人都清楚 我只需要理解我的人理解
不过既然你这样说 我会给你一个答复 不过现在是睡觉时间 还要工作养家糊口 等我有空
吧哈哈 陆川不需要人家花那么多心血 一个35岁的人了 排个电影跟个好字比就象小学生
写作文般还那么自以为是我实在无话可说
你：
不过有个东西我也觉得是个败
笔，如果就在队长
死后那里完了多好。突然又转个好结尾老是感觉的痛苦的不够彻底。太流于庸俗的套路了。
任何不同意的观点，欢迎提出。我倒很想听听其他的观点
☆ 36 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Nightmare (“无”), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日13:17:57 星期四
你回文可以，但是很基本的一点，你应该看清楚人家在说什么。
如果你看不懂，那也没问题，至少应该从头到尾看一遍，我想
你还是识字的，总有几句能看懂。
首先，没人打算证明你的错，也不是有人要揽上身。linyu这个
回帖目的基于：
“为了纠正（我深知根本纠正不了但也还得勉强一说）BBS上到处充斥着的不好好
看原文理解原意仅仅冲着某一个词某一句话就肆意扭曲胡乱发挥大打混战的状态，
我先就讨论的基本态度re回这一大篇。别人能不能愿不愿看明白是别人的事，我
尽了我的努力。关于“唯美”的含义，关于“煽情”的辨别，关于“冷静”的表
现，关于“长镜”的运用，关于“彻底”的深刻，还有wuliao提到的关于对艺术
“宽容”的理解，我另找时间再详re我的认识体会。”
douly，这些你还能看懂吧？如果你看不懂，那我不知道你的阅读能力不太差的
结论从何而来。
但，相信你依然十分的疑惑，为什么“大家都说好得电影为什么会有这样得评价呢？”
说实话，从一开始lvmaomao所说的就不是关于电影的detail，无论陆川
这部电影的情节怎么编排，头发飘或者不飘某某人死还是不死怎么死都不是重
点，我相信他即使用另外一个拍法都完全会给mao或者我或者对这篇帖子的第一
篇有共鸣的人几乎相同的感觉。而他在当前版本的可可西里里面用的更煽的手
法只会让这感觉加深罢了。mao并不是在有意的在恶意贬低什么，也不是在弄
噱头找人引水，她只是在说真正的感受，仅此而已。
至于原因，很简单，只是不同层次的观众有不同层次的观感。例如即使是你认
为的“垃圾偶像片”，看得很high的人也大有人在可能还不少。无论你如何的
不置可否，这个版上绝大部分人的观影水平在lvmaomao之下，包括你。
还有在上篇说长短镜什么的，这里没人要卖弄什么，也不必在这个帖子里
卖弄它来说明陆川的可可西里是一个什么样的片。100%的分割解剖一部电
影就能以此对它做出判断吗？并不是。The truth is out there.
最好还有，
你要真的要卖弄而且相信三句有两句我们都不知，并且你半年没来一次这。
要不是因为tyss，你不可能来这。你根本不需要卖弄什么东西。
我实在忍不住说，这几句还真是个笑话，即使很不巧你的名字就叫陆川。
☆ 37 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Spraypaint (牙又被打掉了), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日13:25:42 星期四
其实，可可西里，拍得挺好
我一直在幻想，坐吉普车拿冲锋枪杀羊的人是我，痛快啊，C A O
☆ 38 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Spraypaint (牙又被打掉了), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日13:26:41 星期四
哈哈哈哈哈，今天回学校看文章来 了。。你们真有性格
☆ 39 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Nightmare (“无”), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日13:29:22 星期四
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~觉悟挺高的嘛
☆ 40 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: mellow (小马过河), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日14:05:15 星期四
关于《可可西里》的争论就不要上纲上线的了吧，大家坦陈自己的感受就是了，不要把自
己的观点建立在否定对方的基础上为好，偶觉得这样会让我看大家的发言时心理上少些压
力，呵呵
☆ 41 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: jiao (鲛), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日16:07:14 星期四
文字和人也是讲求缘分的吧，看得懂的人就是只言片语也足够
无缘的人，无论如何也是惘然
依旧是你的习惯性的绵长的句子，呵呵，慢慢悠悠的品过来，
心中在想，不知这篇长文又会让他有何反应，能真切明白多少
文字的对应真的也是难得
先提出一些你re文中的话：
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这部片子有唯美的地方吗，或是你实在不知道哪些才是唯美？西部到处都是那些
景色。
你以为后面的两三个长镜就是为了让雪山来填补时码吗？
队长被打死的那一幕，没有用近镜抓队长中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下（大
风大浪，加上队长长发飘飘，如你所愿，的却是可以把队长拍得比发哥还要帅气,
只是看的影片过多，感觉到反派就一定是坏到极点而已
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你的re文的反驳无论是指向谁对谁而言，我都必须说明，你一厢情愿的认为中有
着太多的对别人原意的不理解乃至歪曲。
因为向来觉得人与人之间品味艺术的感受性差别实在太大，所以一般对别人的电
影观感除了有共鸣的，感觉不同的我一般是不会作回应的，各欣赏各的就是了，
为此争论徒劳精力毫无意义。所以对《可可西里》如果你只是在说你自己的感觉
我不会回你，但你在re文中表达你自己的感觉的同时却对照着类比着把一些很莫
须有的东西硬塞给我和lvmao，我就不得不勉为其难地指正一下了。
猫和我都没有在空喊都是在说着我们的真切的感觉，你对这部影片的感觉和我们
截然不同自然难以明了难以对应，所以就认为是在空喊。艺术的东西向来就是这
样，积累、兴趣、知识、修养，等等，能处在相似层面的有类似追求的，只需一
个词一句话无须多说即能共鸣即可明白对方的所指对方的感受；相距太远乃至根
本就不在一条道上的，说再多都没用感受不到就是感受不到。每个人的艺术感觉
既有属于天分的东西也有后天长期积累阅历的结果。所以我虽然很明白很赞同
lvmao于那寥寥数言中透出的对影片的感觉，而抱着表达该尽量让人明白理解的
愿望我也确实想说lvmao说得过于简单缺乏分析我回得同样也简单，但我真的又
狠狠狠疑惑，分析即使再多再详尽又有什么用？尤其是面对你这样的一看到与自
己不对劲的令自己不爽的话便急于反驳根本都不好好看清楚别人在说什么不愿用
心去明白别人的人，即使说出再多的“道理和根据”，又管什么用？
急于反驳没问题，明白不了别人也不是问题，这都正常都是可以理解的，唯一太
有问题的是你领悟不到别人话里的确切含义却又非要极为主观地把不属于别人的
很垃圾的意思硬塞给别人以显得你很高class别人的品位真是好低class啊，这样
的所谓讨论真的令我非常反感，也不知是否有必要再回应你，回吧，如上所说我
觉得各自感觉相去甚远难以沟通，而且你的表达逻辑太混乱都不知对应的是哪和
哪要一一理清回应你真是好累；不回吧，按你re文的心态实在觉得你太自以为是
了，不说明一下你还真以为就你明白到了风景对人的情绪情感表现的烘托性，领
悟到了无声的无言的冷静的力量，领略到了长镜头的缓慢的静穆的表现力，摆脱
了正派反派脸谱化式的黑白二元看人的思维。而别人呢却还是停留在已为你特不
耻特感垃圾的这些幼稚的鉴赏水平中：把西部那种到处都是的景色认作是影片表
现的“唯美”；风景只是风景没有意义雪山的长镜只是为了“来填补时码”；以
无声之镜头的含义；爱看的是“中枪的瞬间是如何长发飘飘的倒下”的近镜和
的旁观视角的力度，欣赏不了冷酷到底丑陋无比痛得彻底的绝对不美的深刻性；
看传统影片太多受好坏分明的熏陶太深，依然脱不了“反派就一定是坏到极点”
的小儿科思维。。。。
哈，我是真不明白了你凭别人的哪句话哪个词这么来定位别人的垃圾美感的？我
能想到的就这么两个成语了：井底之蛙，夜郎自大。这么来作个比吧：好像你现
在刚进入自以为比较高级的A这个境地了，欣喜于自己终于识别出充斥“垃圾偶
知在A境里往上还有好多层更丰富更高class的风光，以为A就只是这一个样子了，
根本无法明白已经领略到上面风光的人的感觉和更高的渴求，却还自以为是地认
为他们尚未进入A尚处在你已不屑的B，把所有你已经得意地领悟到是垃圾并已88
了的东西硬塞入到他们的思维审美体验中，然后以自以为领先的鉴赏力据此质问
批驳一通。
请问，所谓讨论就该是这样的？NB就是这么炼成的吗？
为了纠正（我深知根本纠正不了但也还得勉强一说）BBS上到处充斥着的不好好
看原文理解原意仅仅冲着某一个词某一句话就肆意扭曲胡乱发挥大打混战的状态，
我先就讨论的基本态度re回这一大篇。别人能不能愿不愿看明白是别人的事，我
尽了我的努力。关于“唯美”的含义，关于“煽情”的辨别，关于“冷静”的表
现，关于“长镜”的运用，关于“彻底”的深刻，还有wuliao提到的关于对艺术
“宽容”的理解，我另找时间再详re我的认识体会。
☆ 42 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日18:21:20 星期四
一早料到的，再怎么无奈，我只能尽自己的力。
想到有过好几次，NM看我的帖子的那苦涩表情连带着的那句话：“他能明吗？”
...............
☆ 43 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日18:24:21 星期四
猫我真是被你害惨，怕你那寥寥几句话的感觉被不能明了的口水淹没，才特意出
来支持你一下，我最近根本没时间在BBS上写东西却还偏要被这样的所谓无聊的
讨论缠住，好吧，我就再空耗点精力吧。
☆ 44 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日18:36:00 星期四
他们影协放的《魂断威尼斯》？维斯康提的这部后期作品我觉得不如托马斯的小说
原作更有韵味更有嚼头，也不如他的其它那些早期电影，《沉沦》、《大地在波动》、
《洛可兄弟》等。
☆ 45 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日19:04:54 星期四
嗯，你继续不顾事实不顾你自己说过的话任意反驳，我也只好跟着继续说明下去，
看来我这篇回文又短不了了又得长了。。。
是的，我一早说过，以你这样讨论的心态，说什么都没用，我没指望过你可以并
愿意去看得懂，我只是在尽我自己的努力。好吧，本来只是为了支持猫一下的没
心思和任何人去争辩，但既然有人要re我们，不明白我们的所指却又不好好询问，
一味任意加上一些本不属于我们的荒谬的意思，那么做些指正是必需的了，虽然
这指正很没用因为你依然不会好好看别人说的是什么，反驳得乱七八糟依然远离
我re文的原话原意，但我还是愿意继续抽时间耐心和你re下去，虽然我不抱丝毫
可以让你明白的期望。
“我跟错你的贴了。我回的是原贴。不必介入”。请看看你的原话：“虽然跟着
你的贴，并不是全部对着你说的”，这是你的话吧？该怎么理解？你的re文那些
话是针对我和lvmao两人的这没错吧？那么我说“你在re文中表达你自己的感觉
的同时却对照着类比着把一些很莫须有的东西硬塞给我和lvmao，我就不得不勉
为其难地指正一下了”这话你看到了吗？我既是替我也是替lvmao在回应你的莫
吧？那不是我在对应猫说的“制造”时补充说明还有很多没有血肉只剩下一个
难道不是和我谈的？不是因为有你这些言在先，我又何必莫名其妙“揽上身”？
如果对你可以一说即明，我宁可几句话了事。我的“一大堆长句”全是由你的
re文原意引出，为此我特意一开始就把你的原话列出。本来我就没太多时间在
BBS上写东西，猫那几句话一出，我即明白她说的是什么感受，也立马知道在一
大堆感动赞赏这部电影的版面上会招致怎么样的反对。因为赞同猫的观点，赞
赏她敢于逆众人口味亮出自己真实感觉的勇气，所以我特意上来re了她几句表
示支持，同时也觉得她个别用语不恰当想做点补充，比如“想真实又放弃不了
唯美”，而事实上《可可西里》呈现的现在这个样子恰恰表明陆川并不能真正
秉持“唯美”的纯粹的艺术追求和独立精神（关于这一点我说过我会详述的）。
本无意和任何人争论的，我说了我不想把时间精力浪费在这种由个人艺术品味
的巨大差异性所激起的论战，我不认为有任何意义和结果。我已经说明了如果
不是因为要指正你在谈你感受的同时把太多你认为垃圾的东西强行硬塞给别人
扭曲别人的原意，我不会re你一个词。“我也在写我的感觉，不关你事，不必
理我。”这是真的哦，我对你的感觉确实没有理会过一个词，再去好好看看我
的re文有针对过你的感觉吗？
我确实完全看得懂你说的话太明白了。我指出你的“长发飘飘”“偶像片”一
句不是看不懂这句话本身形容什么，指向的是你的“如你所愿”一说，针对的
主观认为你在影射什么吗？据此我说你“领悟不到别人话里的确切含义却又
非要极为主观地把不属于别人的很垃圾的意思硬塞给别人以显得你很高class
别人的品位真是好低class啊”，这个高低辨别有错吗？我没有说你在卖弄，
只是根据你的原话来说明事实。你说你的感觉时带出来的一些对镜头的品味其
实我觉得已经很不错了，但问题是你尚未品尝到更好的表现力，不明白别人由
其观影阅历所积累所沉淀下来的对那更好的表现力的感觉和渴求，却反而主观
的把一些你认为已很垃圾的鉴赏力套在别人头上。所以我才给你做了个关于A
和B的比喻。我始终不认为你是故意在卖弄什么，并不，但你太主观太武断，
也太井底之蛙，由你之前的re文我得出这样的判断，不是凭空的。
“我想逼她说个所以然来”，事实上我明白你一些话是有信口由缰自说自话的
成分的没好好考虑过，图个一时口快灌水的迅速而不愿理会别人的真实意图。
或许对这种明知的灌水状态我不该认真，但，我就是要认真了，因为我说了
“为了纠正BBS上到处充斥着的不好好看原文理解原意仅仅冲着某一个词某一
句话就肆意扭曲胡乱发挥大打混战的状态”，我就得认真一下了，虽然深知纠
正不了没用，每天依然还是会看到大量不用心体会别人胡扯八道的口舌混战，
但我还是就得要做点无用功，就得来点认真！我的口味变了吗？是的，我知道
我那篇东西语气是有些“重”，如果你说你那些强加的用语“是有点想打击她
一下”，“逼她说个所以然来”，那么我这变了的口味、重了的语气也是要逼
你明白，对你自己所不能明了的话不能明了的论断，该怎么好好的“逼”人家
去分析去好好讨论，而不是首先任意强塞些自以为是的判断给别人，且这判断
恰恰又是极为牛头不对马嘴极为低级远远脱离了别人已达到的鉴赏能力。“我
有发过贴问过为什么有这种结论，不信你找找”，不用找，我看BBS的帖子向
来细心，对所要回应者的每一篇帖子更会细看力求体会真切，你看看我回文中
引用了多少原话怎样一一对应的便可明白这点。你除了第一篇re猫的帖问了声
“哪里唯美？我怎么看不出的，可以指出吗”，接着第二篇就中和我俩的话按
照你自己的引申强加来了番质问批驳。你一句问话猫没马上回答你就可以自己
来替她引出你所要主观引向的方向了？你那高高在上的自以为自己领悟很深别
人还很浅薄的说话口吻，你能自省到吗？为什么不给别人时间让别人好好想想
怎么回答？要把这些问题说清楚不是像你那样惯于急切地反驳三言两语不顾条
时你明了我原话的意思吗？如果不明白可曾问过我的确切含义？你引出的又是
什么？如果我们同样不根据你的原话原意胡乱引申发挥，是不是又得打一场无
休止的口舌混战？所以我说这令我很反感，我原来在文学版区看到面对这样的
混战已经太多了，太令人难受太消耗精力和时间了，我不会奉陪。
"大家都说好得电影为什么会有这样得评价呢？是有感而发还是要表示与众不同呢？"
很简单，看你对文字表达具有怎样的把握领会之能力了。很多时候一些感觉的东
西是很难用语言描述得清楚的，所以人们才那么渴求心有灵犀的相通。这相通我
不认为就一定是对着赞同的能共鸣的东西，对不赞同的甚至感觉相反的东西依然
是可以明白对方的感觉明了他的所指的，就看你有没有这份洞察别人的敏感有没
有理解别人的能力了。她若真有心细说她的感觉你又愿意又能明了多少？比如说
“假装的冷静”，你认为是真冷静啊因为没有声嘶力竭的表现没有凄厉的声效的
煽情，唯见那长镜推出的无言的苍茫的雪山之烘托，可你不觉得面对如今的已有
所觉悟的观众哪个导演如果还用那种早已被人踩烂了的煽情实在是太傻太小儿科
了吗？猫说的“假装”是完全建立在她的对影片的整体敏感上的。没有前后统一
不断铺垫蕴蓄的内力，人物性格单薄平板、行为机械呆板没有丝毫真正打动人的
风采（嘿，表现得还有点意思的比起其他人还有点嚼头的倒反而是那个带引猎盗
者的向导老家伙），镜头影像积淀不出真正残酷残忍的力度，缺乏揭示生存悲剧
刺激观众的视觉来拼凑出所谓的“震撼”性。看看多少人在说感动的时候不是在
正有分量的内容能撞击出人性多少深度？这样没有内蓄力推动的孤立的镜头操作
能爆发出多少能量？能震撼你却打动不了我丝毫，你认为冷静我却觉得纯粹煽情，
不过是更聪明地把握了现今观众的心理所以煽得高明了些。
“或许你平静一下思路会清晰一点。”你这话令我挺无语的，令我要笑出来，
真的！不是嘲笑，只是觉得好笑，这人和人的感觉与自省力的悖逆性，还真是
有意思啊！我不知这个BBS上还能否找得出像我这般不看说话对象、对只图口舌
之快的灌水文都愿这么思路清晰认真回复到要抽筋的人了。没有一丝自夸的得
意，我说这话很难受，我感到的只是累，为着毫无意义的这份认真！
我们都只想谈电影。但这电影该怎么谈怎么讨论？不能确立一个尊重别人、用
心对应的比较理性的讨论的基本态度的话，任何所谓讨论都只能是个空架子不
过是徒有形式空有热闹互相对立互相争斗而已。基于此，我是硬挤出时间回了
前篇长文的，尽管耐心地一条条说了那么多，但我明知无济于事很清楚结果，
说下去只是徒劳精力。在我最后按发文键的那一刻还停留了好一会儿挂在那儿
足有几分钟，说实话我很不愿意发，因为我厌烦自己写这样的东西，非常厌烦！
※ 修改:·linyu 於 12月24日03:12:35 修改本文·[FROM: 210.21.224.234]
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 210.21.224.236]
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 210.21.224.236]
☆ 46 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lchmliuhuo (雨语), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: Thu Dec 23 19:25:24 2004
。。。。。。。。。。。
认识还挺深的哦。。。。。。。。。。。
☆ 47 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日20:04:49 星期四
不好，很多写得长的东西并不好，有个人观点的东西这年头似乎也大把存在，
这BBS上所有的re可以说都有个人观点。如果可以一说就明我根本不喜欢长文，
这篇东西没有保留的必要，只是一时性的回应，过后我要自删的，包括今天发的。
对看不明白的东西却还要喜欢它的长，对或许不大正确的观点却又偏要喜欢它有
观点！哈，shanzei我要对你说的是，不管好坏就是喜欢长文，不管是什么样的
观点就是喜欢有观点，这叫没性格，不会分辨整一个浆糊脑袋！（一个玩笑愿你
别当真）
PS：shanzei再容我说句坦白话，自你当了板斧后，给人的前后感觉很不同，你
如果少点以板斧的意识和心态说话的话，会让人感觉更好。我更喜欢你未当板斧
前的姿态和口吻，也很欣赏你不怕失败一次次申请版主（包括其他版的）的热情
和勇气，所以那时也特担心你最喜欢做的这个版主申请不成会很伤了你的积极性，
曾力求NM能设法令你第二次申请成功。坦言这几句话是真心希望你能在你喜欢的
版面上多点获得还能在此认真对待电影对待讨论的网友的拥戴，也希望你可以持
续下去推动这个版的良好发展。我曾特希望这个版在荔园的位置能像光华movie
版在整个光华的位置那样，对维持一点荔园的越趋丧失的人文氛围能有所作用。
现在我还是这么希望着，愿几位版主有心了，谢谢:)
虽说我看的不大明白，但是我就是喜欢写的长的东西
虽然你的观点也许不大正确，但是我就是喜欢有个人观点的文章
发信人: douly (douly), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
发信站: 荔园晨风BBS站 (2004年12月23日09:52:29 星期四), 站内信件
1楼=>shanzei:有性格
☆ 48 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvss (山子野), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日20:05:56 星期四
又一个卖文化，卖经历，卖故事的人
————————————————这句话中肯！！！
☆ 49 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Coral (我是疯子，别靠近我！), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:01:47 星期四
linyu jj，为什么次次都能看到你能如此有耐性地长篇大论，真是有精力啊。
☆ 50 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: IFA (永远爱小秦！), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:02:47 星期四
人家这是对电影的热爱，不是短短的文章能抒发的。。
☆ 51 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: Coral (我是疯子，别靠近我！), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:03:31 星期四
是吗？是吧
☆ 52 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: IFA (永远爱小秦！), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:04:16 星期四
恩。。是的。。呵呵。
☆ 53 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: COOLJ (|洗澡需要缘分|), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:04:57 星期四
我都这么觉得 ^_^
☆ 54 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日21:59:43 星期四
不是，对电影的热爱才不想写这类东西呢，以后不写这类东东了，会令我很泄气
很没劲的，有时间的话只写关于好电影的。
☆ 55 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: IFA (永远爱小秦！), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月23日22:00:56 星期四
都写都写，^_^。。偶稀饭看。。
☆ 56 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日10:15:41 星期五
re
不过说实话很难做大 忘了谁说的 这个世界上只有两种人 不断想说服别人的人和被别人
说服的人
☆ 57 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日10:17:25 星期五
不白费啊姐姐 我就是看了你好些这些东西的人啊 我也是在你帮助下成长的人啊
^_^
☆ 58 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: lvmao (绿色的嘿嘿), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日10:19:40 星期五
恩 其实我很怕看那些改编电影的
☆ 59 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: wuliao (漂浮在暗夜), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日11:16:49 星期五
。。。。。。。。。。。。。。。。。
呵呵，是个怎样的JJ呢？那么有耐心，估计你写出这几千字的时候，我已经把衣服
洗好，被子叠好，饭也买好，《拯救大兵瑞恩》也看了个10分钟了。
所以说，这就是区别。有人愿意为文字执着，而有人愿意整理琐事，有人愿意享受
宁静，有人喜欢看刀光剑影。我们总在评论总在交锋，但我们也该对别人的观点多
那么几分容恕，少几分厉气，对别人的指责多几分自省少几分责怪。现在什么都多
元了，一统的理念早就绝迹，能得到大多数的认可就是不易了。鲁迅够犀利了吧，
总还是归于沉寂，粱实秋也够损，说鲁迅就是死了棺材旁边也得安放匕首之类的利
器，当然他是带点幽默的嘲讽。任何存在的事物都合理，但黑格尔也说，存在的东
西总有消失的一天。我不是要显摆什么，不是要针对哪一个，在《射雕英雄传》里
郭对成吉思汗说，您开辟的领土再大又如何呢，百年之后您需要的也只是一掊黄土。
其实讨论再多，赢再多称誉，受再多非难又如何呢？不过是BBS长河里的一朵浪花，
几番浪打就无影无踪了，当年的豪气当时的心境很快也随时间流逝，不知道追逐下
去的意义是什么？告诉别人你的心态？了解别人的心态然后义正词严地反驳“不对”？
然后又来又往的刷新一页一页的连篇累牍？可能当事人不嫌累，估计看的人都差不多
要身心疲配了，为什么不精要一点说出你的观点，言简意赅一点指出你要表达的核心？
至少我到现在都没看出舌战的成果——你们讨论出可可西里了么？斑竹M的那段话其实
赞同的是什么？“卖”这个字到底用正确了么？如果你们的观点站的住脚，证据是
什么？我相信小猫和LINYU JJ看的电影汗牛充栋，蔚为大观，非我辈可比，但你们对
陆川有多少了解？这么“一针见血”地批评别人是不是有点过了？现实里开个党会
表决一位同学是否具有入党资格，我们都还要字斟句酌，不要说因为这里是BBS，我们
都是虚拟的ID就可以肆无忌惮。我希望现实和网络能统一，至少我是这么做的。现实
里我不敢说太多的话放到BBS里我也要考虑是否得当，陆川我不了解，他的《寻枪》我
没看过，就这一部《可可西里》我看了受了点感动，觉得当个新导演也挺不容易的，
你说影迷给你一点批评也不过分，他导演影片的缺点肯定是有的，但你对比起同这一
时期的其他作品，就可以发现他可贵之处，不能因为要求尽善尽美，如果你在生活里
都这样苛刻，我想你的朋友也该不是特别多。
好象我也说了很多，就当前几次发言缺席，我对各位JJ很是钦佩，在文学版，读书版
都仰慕得紧，但事归事，人归人，你们的厉气我是很佩服的，该说该评，但希望把握
尺度，还有给予的评价希望公允一些。最后欢迎拍砖。
☆ 60 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cd (tomtomWaits longlongWay), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日11:18:49 星期五
没上纲上线啊
是因为那谁，傻成那样，大家怕他出去社会被人打了，那可如何是好。大家心里急的那个
啊，难受啊。
☆ 61 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cd (tomtomWaits longlongWay), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日11:47:55 星期五
宽容是一回事提出批评又是另外一回事。
莫文蔚看见有个人七孔流血在地，惊惶失措对星爷说：
“有个人七孔流血死了。”
星爷说：“啊，七孔流血是七孔流血，死是死，2者2码事”
我们起码要看看”厉“的是什么，如果是比较客观比较完善比较好的意见，
还挥舞道德或者宽恕的大棒而来，悟空那就是你今天晚上又没有好好念经了。
至于所谓存在的冬冬都会消失的玩意，我想，黑格尔叔叔并非只表达虚无的结局
，或许还要体现存在的力量，
就算他老人家没有那种意思，我的理解是，
回那么多字，是因为相信”是夜莺就应该歌唱“，还 年轻就应该欢呼，
看见小强就要说：旺财！我好想你啊！
就是这种性情，让我们在人来人往的ABBS上觉得有趣，好玩，虽然不好玩的时候居多。
但，又有什么关系那，如果你觉得一切都会尘归尘，土归土，那起码也要有个好玩的过程
吧？
☆ 62 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: wuliao (漂浮在暗夜), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日14:05:52 星期五
呵呵我就知道会有人这么说的，性格差异吧，也不是谁想厉就能厉的
所以我只好望洋兴叹。对这个评论我就到此为止。精力充沛的继续接力吧。
☆ 63 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cd (tomtomWaits longlongWay), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日15:26:13 星期五
好吧 最后一个总结：不管说什么怎么说 究根揭底都可以归为 rpwt.就了事。
☆ 64 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日17:05:42 星期五
那些宗教家思想家的有关存在虚无的观点，不知拿来套用者有几个是真正领会了
这些思想的真义的。
☆ 65 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日17:13:56 星期五
呵呵，我们所有的讨论者，是不是都该像你这样，先提出一大通质问，然后说，
我就到此为止了，精力充沛的继续吧？？
似乎没人乐意给自己戴上一个精力充沛的好斗者的桂冠吧？那么这个版上是不是
就该充满质问的符号而再无人敢、，“”。了？
☆ 66 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: linyu (灵雨), 信区: Film
标 题: Re: 可可西里
时 间: 2004年12月24日18:57:15 星期五
我不会为文字执著，只为存在执著！
你前面来了一大段由你自己心态而出的有关BBS的文字的生存的“虚无”观，接着
又对我和猫提出一个个质问，我是该听从你的劝告虚无地沉默去，还是该接着你
的质问来回答你呢？
第一个感觉，我不想再re了，因为你大部分的质问其实我前面都已说到过的了。
而且我自觉和你的生活哲学与你的情感状态太不同难以对应。我精力一点都不充
沛，但你扔了棒过来，我只得接着了。有感于你提出的一些质问涉及到创作者和
作品的关系，存在和虚无的命题，对艺术“宽容”的理解，所以我还是一如既往
地要来点耐心，回答你的质问，因为其中有些我本来就表明过要详述的。只是，
看你这篇东西，我想我还是没能力以几句话很“精要”很“言简意赅”地来回应
你了。
我前面究竟说的是什么对别人做了什么样的“指责”，是不是在要求一统的理念，
帖子全在一篇未删，特希望你可以指明个所以然来。我写东西向来有“气”，是
否“厉”，我相信我的自省力，但不会因为你的“厉”的批评便放弃我的原则和
信念，是的，我表达的东西均和我的一些基本的做人的原则和信念有关。你这首
先的一大段话无非是要说明：人最终一死，所以活着时又何必执著于什么。我赞
同道家的观点，人有所执，必有所蔽。但如同“不为”并非就真不为一样，不执
也并非就是真什么都不执。我很但愿你真能做到如你所言，达至一切皆空之境界。
但我恐怕经常喜欢这样“洒脱”地说的人实际上往往是最会执于某一点的人，也
是最执得有所蔽的人。
你很多话我就只能当是你自己的心态了，处世情感不同生命形态不同，要互相探
讨存在之意义就没必要了。我无意纠正你什么，因为对应不了你的观点。想说明
的只是你的这些质疑：
1.“当年的豪气当时的心境很快也随时间流逝，不知道追逐下去的意义是什么？”。
你可以是这个样，但别认为世上所有的人均如你一样。要知道还有些人的豪气、
热情、心境是会一脉流动到生命的最终的，只是不会永是当年当时的那个一模一
样，否则就没有“进步”这个词了。
2.“为什么不精要一点说出你的观点，言简意赅一点指出你要表达的核心？”
最初这个原帖够精要了吧够言简意赅了吧？为什么又逼着别人要说更多？你后面
不是还提到所谓“证据”吗？我认为别人说得不符合事实扭曲原意时我就必须充
分提出我的“证据”，论点该有论据，论据就必须有论述过程。其实你提出这种
“为什么”的质疑的时候，最理性的态度应该是指出别人哪儿废话了哪儿是多余
的哪儿是根本不需要辨别对方一目了然的。我如果说得没错你现在读研吧读得还
是人文方面的吧？这些方面你应该很懂得的这是学人文的基本。“可能当事人不
嫌累，估计看的人都差不多”，我本来只是针对具体对象在re，无关的人完全可
以不看的。你要觉得看着累你可以继续看你的《拯救大兵》继续洗衣叠被买饭，
我发文在一个公共版上限制不了任何人阅读，如果可以设置，我一定会首先把你
的名单放进去的。
3.“你们讨论出可可西里了么？”为什么我们就一定要讨论出可可西里呢？在讨
论的基点讨论的态度都不能基本确立的时候，所谓讨论又该如何进行？我在前面
极不精要的长篇大re中对此已提到过不止一次了已回答过了，不再重复。
4.“如果你们的观点站的住脚，证据是什么？”大量的古今中外的人文方面的学
术文章著作，表达的都是作者个人对这个世界的感觉思想看法理解，证据又是什
么又能是什么？我在re文中已经先举例对“假装的冷静”初步提出了我的“证据”，
你认为如此感觉的“证据”能成立吗对应得了你所要的证据吗？如果我进一步对
比其它我认为极好的真正具有冷静风格和力量的导演及作品来阐述我的证据，你
又能认可这样的以观影经验累积出的感觉的证据吗？猫已经提出了一个布烈松，
还可以提出更多，这样的比较其实并不公平，但问题是一个人已经接触到了更好
更强的东西并不断被这更好更强的东西刺激着吸引着，又如何要求他回到“弱”
的状态硬逼他接受已无法令他感动的毫无刺激的东西？大家看东西的角度视野爱
好兴趣积累很不同，又如何提出令你满意的证据呢？我不是认为不需要分析，但
如果有的人觉得对自己的感觉难以进行更多的言传分析，他只能说出那么几句话
了，他的话只是对能相通的听得懂他的话的人而说的，就像这版上每天都会有的
大量的三言两语的乃至一个字的观感，我不会要求他说更多，因为我清楚如果他
能说他愿说他自然会说更多，我只能要求自己尽量透过别人的寥寥之言明白他的
心绪，实在明白不了，就算。
5.“但你们对陆川有多少了解？这么“一针见血”地批评别人是不是有点过了？”
我真是又要想问你的读研专业了，对作者的内心作者的追求的了解便能替代对
一部作品的评价了吗？对陆川了解多少不能代表着对一部既成电影的观感，纵使
他充满人文精神有再高的艺术追求再多的艺术理念，不代表着他的作品就一定是
好的就是成功的就必须得到赞赏认可。本来评价一部作品就不可硬性要求观众去
了解创作者的背景，即使了解了也只能做个参考而不能作为根本，东西摆在那儿
了，是与非全该从作品出发去感觉和评判。恰巧我还看过一些资料了解一点陆川，
我在前面提到他的时候是怎么说的呢？无论导演本人如何，我可以明白他的观点
欣赏他的精神感动于他的努力，但对其电影的具体感受，我绝对不会也不愿意被
导演的经历导演的“话”操纵并牵着走。你说的从与别人的对比中发现进步发现
可贵之处这没错，如果做篇对比的论文可以这样谈，但我现在要说的仅仅是对
“这一个”的感觉，我有没有被这部电影感动？它哪儿打动了我？在生活中，我
不会对一个具体的人作任何要求，我还没养成这样的习惯似乎这一辈子也难以养
成了，但对一部艺术作品，依然是我前面说过的话：我做不到抹煞委屈自己的审
美感觉和内心渴求。我不会仅仅为了“宽容”的姿态而逼自己呆在银幕前面对一
部打动不了我的电影干巴巴地耗2小时。而事实上我看很多电影如能看完的都不是
耗下来的，有很多元素可以吸引我，故事内容的，形式结构的，画面构图的，色
彩声音的，民俗风光的，等等。看可可西里我没有抱着任何成见去看，整个看的
过程也没有产生过拒绝并非是耗下来的，所有感觉都是在看和看完后品味沉淀出
来的，也因此才能产生清晰的感受，否则我就不会对猫的意见出来表达我的赞赏。
对一部电影有批评哪怕是全部否定，并不是如你所言的要求尽善尽美，至少我不
是，我不会要求导演该怎么拍怎么才是最好，我只能根据既成品给我的感觉表达
我的观感意见，唯一存在的指引我的只是感觉和心灵。艺术不是慈善事业，不需
要安慰不需要同情的捐助，支撑它的是良心良知是天赋才气是信仰信念。真正的
“宽容”的精神不是和稀泥不是无原则不是唱赞歌，艺术的宽容是给予创作者充
分的自由和条件，是对各种内容各种样式的兼容并包一视同仁，而如你所谓的要
求观赏者对作品的这种宽容，我不认为能促进作者的自觉和艺术的进步。“如果
你在生活里都这样苛刻，我想你的朋友也该不是特别多。”对如此混为一谈的思
维，我无言以对不作辨别。不过有一点，我倒真没求过从来没想过要有特别多的
朋友，也不需要形式上热热闹闹的“多”，我舍不得把时间耗在这样的“多”上。
最后，把握的尺度、评价的公允，没有一个既定标准，更不是“宽容”地对半、
四六、三七之类的面面俱到的分配。任何评价分析都要看是从什么角度从哪一点
出发而言，是怎样就怎样，不可混谈，可以有你的转折的“但是”，也要允许别
人的截然的没有他的“但是”。唯一可依据的，只能是各人自己的良知修为、眼
光心态、所感所思。
。。。。。。。。。。。。。。。。。
呵呵，是个怎样的JJ呢？那么有耐心，估计你写出这几千字的时候，我已经把衣服
洗好，被子叠好，饭也买好，《拯救大兵瑞恩》也看了个10分钟了。
所以说，这就是区别。有人愿意为文字执着，而有人愿意整理琐事，有人愿意享受
宁静，有人喜欢看刀光剑影。我们总在评论总在交锋，但我们也该对别人的观点多
那么几分容恕，少几分厉气，对别人的指责多几分自省少几分责怪。现在什么都多
元了，一统的理念早就绝迹，能得到大多数的认可就是不易了。鲁迅够犀利了吧，
总还是归于沉寂，粱实秋也够损，说鲁迅就是死了棺材旁边也得安放匕首之类的利
器，当然他是带点幽默的嘲讽。任何存在的事物都合理，但黑格尔也说，存在的东
西总有消失的一天。我不是要显摆什么，不是要针对哪一个，在《射雕英雄传》里
郭对成吉思汗说，您开辟的领土再大又如何呢，百年之后您需要的也只是一掊黄土。
其实讨论再多，赢再多称誉，受再多非难又如何呢？不过是BBS长河里的一朵浪花，
几番浪打就无影无踪了，当年的豪气当时的心境很快也随时间流逝，不知道追逐下
去的意义是什么？告诉别人你的心态？了解别人的心态然后义正词严地反驳“不对”？
然后又来又往的刷新一页一页的连篇累牍？可能当事人不嫌累，估计看的人都差不多
要身心疲配了，为什么不精要一点说出你的观点，言简意赅一点指出你要表达的核心？
至少我到现在都没看出舌战的成果——你们讨论出可可西里了么？斑竹M的那段话其实
赞同的是什么？“卖”这个字到底用正确了么？如果你们的观点站的住脚，证据是
什么？我相信小猫和LINYU JJ看的电影汗牛充栋，蔚为大观，非我辈可比，但你们对
陆川有多少了解？这么“一针见血”地批评别人是不是有点过了？现实里开个党会
表决一位同学是否具有入党资格，我们都还要字斟句酌，不要说因为这里是BBS，我们
都是虚拟的ID就可以肆无忌惮。我希望现实和网络能统一，至少我是这么做的。现实
里我不敢说太多的话放到BBS里我也要考虑是否得当，陆川我不了解，他的《寻枪》我
没看过，就这一部《可可西里》我看了受了点感动，觉得当个新导演也挺不容易的，
你说影迷给你一点批评也不过分，他导演影片的缺点肯定是有的，但你对比起同这一
时期的其他作品，就可以发现他可贵之处，不能因为要求尽善尽美，如果你在生活里
都这样苛刻，我想你的朋友也该不是特别多。
好象我也说了很多，就当前几次发言缺席，我对各位JJ很是钦佩，在文学版，读书版
都仰慕得紧，但事归事，人归人，你们的厉气我是很佩服的，该说该评，但希望把握
尺度，还有给予的评价希望公允一些。最后欢迎拍砖。
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店