荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: catdie (xixi), 信区: Literature
标 题: 《左传》作者为左丘明辨 zz
发信站: 荔园晨风BBS站 (Wed Nov 12 13:21:24 2003), 站内信件
《左传》作者为左丘明辨
王伯虎
内容提要：《左传》作者为春秋战国之交的左丘明，史有明载。论者否定左撰《左传》之
理由均不能成立。左丘明是孔子的晚辈，《论语·公冶长篇》不能证明左丘明的年龄大于
或至少不小于孔子。赵襄子之死距孔子之死仅36年，左丘明活到此时实属正常。《左传》
并不曾预言三家分晋、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。《左传》全书主体大概
完成于晋阳之围前，最后“悼之四年”一段则成于赵襄子死后不久。
关键词：《左传》、左丘明、孔子、赵襄子、预言、赵氏、魏氏、陈氏
————————————————
《左传》原名《左氏春秋》，作者为春秋战国之交的鲁国人左丘明，史有明载。《史记·
十二诸侯年表·序》云：
孔子明王道，干七十余君莫能用，故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次《春 秋》。上
记隐，下至哀之获麟。约其辞文，去其烦重，以制义法。王道备，人事浃。七十子之徒口
受其传指，为有所刺讥褒讳挹损之文辞不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子 人人异端，
各安其意，失其真，故因孔子史记，具论其语，成《左氏春秋》。
这是目前我们所能见到的关于《左传》作者的最早记述。
《左传》一书结构严谨，首尾相贯，风格一致，似一气呵成，应成于一人之手。既名《左
氏春秋》，自当为左氏者所撰；以鲁为宗国，与“鲁君子”吻合；好发预言，正是史官特
征。凡此种种，皆与左丘明身份相符。因此，若无强有力之反证，则左丘明撰《左传》之
说不容否定。
然而，自唐、宋以来，不断有人对左丘明撰《左传》提出疑问；当今学者也多持怀疑态度
。
纵观诸家所见，其否定左撰《左传》的理由主要有以下几点：
1、据《论语·公冶长篇》中孔子提及左丘明之语气判断，左丘明的年龄应大于或至少不
小于孔子。[1]
2、《左传》最后一段称赵无恤为襄子，足证其成书在赵无恤死后，而赵无恤之死距孔子
之死已五十多年。[2]
3、《左传》书中一再预言三家分晋、田氏代齐，作者必亲见其事。而这两件事距孔子之
死至少也有76年，左丘明不可能活到此时。[3]
果真如此，自可推倒左撰《左传》之成说。但我们经过研究却发现，这些理由其实都很勉
强，不足以推倒旧说。因为：
第一，左丘明是孔子的晚辈，他在孔子死后还活了很长时间。《论语·公冶长篇》不能证
明左丘明的年龄大于或至少不小于孔子。
第二：赵无恤之死距孔子之死其实没有五十多年，而是只有36年，左丘明活到此时实属正
常。
第三：《左传》并不曾预言三家分晋、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。
下面依次论证。
一、左丘明是孔子的晚辈
孔子与左丘明，二人谁长谁幼，这本是个不争的问题。至少在唐代以前尚无人怀疑过左丘
明是孔子的晚辈。
前引《十二诸侯年表·序》说得明白，左丘明是在孔子死后，“惧弟子人人异端，各安其
意，失其真，”才着手撰写《左传》的；而《左传》乃是巨著，非短日可就，这就意味着
左丘明在孔子之后还活了很长时间。《左传》最后一段称赵无恤为“赵襄子”，而赵无恤
卒于孔子之后36年（本文第二部分将详细论证），倘若这段文字非后人所补（从这段文字
的风格、语气判断，后人补写的可能性不大），则左丘明在孔子死后至少还活了36年。因
此，左丘明为孔子晚辈应不成问题。
据刘向《别录》，左丘明后来把《左传》传给了曾申。曾申为孔子晚年弟子曾参之次子。
曾参小孔子46岁。从时间看，应为有据。
我们说左丘明在孔子死后36年还活着，这是否有些玄乎呢？一点也不。因为假设孔子死时
，左丘明的年龄为30岁，到赵襄子死时活到66岁应属正常；即使他在孔子死时已有40岁，
那他活到76岁也不算太离谱吧！
从现存资料看，把孔、左二人联系起来的是《春秋》，不闻在《春秋》之外二人还有何交
往。孔子修《春秋》是在晚年。公元前496年（鲁定公十四年），孔子离开鲁国周游列国
。在此之前，二人同居一国，却不闻交往。应当认为这是由于左丘明年轻资浅，无从相识
。直到公元前484年（鲁哀公十一年）孔子自卫返鲁，整理典籍，修订《春秋》，二人始
有交往。公元前479年（鲁哀公十六年），孔子卒。二人相处不足5年，所以孔子虽很赏识
左丘明，但语及左氏的言辞仅《论语·公冶长篇》一处保留下来。
能否仅据《论语·公冶长篇》一节文字就轻易断言左丘明的年龄大于或至少不小于孔子呢
？显然不能。且看《论语》原文：
子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之；慝怨而友其人，左丘明耻 之，丘
亦耻之。”
这里根本没有涉及二人的长幼关系。我们不能因为孔子称许左丘明的为人，赞赏他的交友
之道，就说这是“引左丘明以自重”，并进一步推出左丘明“至少和孔子同时，年龄或许
还大于孔子”的结论来。[4]
孔子论人尚德不尚年，他所推崇的人并不都比他年长。“雍也，可使南面”[5]，捧之太
过；“使尔多才，吾为尔宰”[6]，几近于谀。然而冉雍、颜回不都是他的晚辈吗？为什
么“左丘明耻之，丘亦耻之”，就说一定不比孔子年轻呢？
至于说孔子“引左丘明以自重”，无此必要吧！孔子年仅三十余岁，即被孟僖子视为“达
者”，并使其二子师事之，名气已经很大了。[7]五十多岁更做到鲁国司寇，为第四卿，
仅次于三桓。这在鲁国除了出自公室的世卿大族如臧孙氏、子叔氏等之外，绝无仅有。[
8]虽说后来离职去国，“干七十余君莫能用”，但其政治声誉在当时除了年长于他的子产
、晏婴、叔向等人之外，无人能比。哪里用得着引他人以自重呢？“左丘明耻之，丘亦耻
之”，与其说是“引左丘明以自重”，不如说这是孔子借己之声誉，以抬举左丘明这个自
己喜欢的后生罢了。
二、赵襄子之死距孔子之死应为36年
《史记·六国表》以周威烈王元年（公元前425年）为赵襄子之卒年，时距孔子之死已54
年。若说此时左丘明仍在世，有些玄乎。但《六国表》的写法其实有误。
《左传·哀公二十年》记：
十一月，越围吴，赵孟降于丧食。楚隆曰：“三年之丧，亲昵之极也，主又降之，无乃有
故乎？”赵孟曰：“黄池之役，先主与吴王有质，曰‘好恶同之’。今越围吴，嗣子不废
旧业而敌之，非晋之所能及也。吾是以为降。”楚隆曰：“若使吴王知之，若何？”……
乃往。……告于吴王曰：“寡君之老无恤，使陪臣隆敢展谢其不共。黄池之役，君之先臣
志父得承齐盟，曰‘好恶同之’。今君在难，无恤不敢惮劳，非晋国之所能及也，使陪臣
敢展布之。”
哀公二十年为公元前475年。“赵孟”名无恤，即赵襄子。其父赵简子，名鞅，又名志父
，时已故。襄子为父守丧，故称父为“先主”；楚隆对吴王，也有“先臣志父”之语。“
先主”、“先臣”，自是去世的意思。可知赵襄子元年至少应从这年算起。襄子在位33年
，其卒年应不迟于周贞定王二十六年（公元前443年），距孔子之死36年。
那么，司马迁《六国表》的写法是不是另有所据呢？不是的。《史记·赵世家》记：“赵
襄子元年，越围吴。襄子降丧食，使楚隆问吴王。”全抄《左传》。而《六国表》列“越
围吴”事正在周元王二年，即鲁哀公二十年，并无不同。
但《赵世家》在叙述赵简子时事又有“（晋）定公三十三年卒，而简子除三年之丧期而已
。是岁，越王勾践灭吴。”一望便知，这里仍本《左传·哀公二十年》，只是又把“赵孟
”解作赵简子了。同一“赵孟”，忽作简子，忽作襄子，莫衷一是；且简子时既已“灭吴
”，何得襄子时又来“围吴”之事呢？
象司马迁这样治史态度严谨的人，既然明知鲁哀公二十年赵简子已死，为什么又要把赵襄
子元年后移十八年，甚至不惜采用一事二解的非常手法，以致前后矛盾，谬误不通呢？答
曰：事出无奈，不得已而为之。因为从公元前475年越围吴，到公元前228年秦拔邯郸，其
间共有248年。而司马迁所掌握的赵国历代君主之在位年数，却是：
襄子：33年
桓子：1年
献侯：15年
烈侯：9年
敬侯：12年
成侯：25年
肃侯：24年
武公：13年
武灵王：27年
惠文王：33年
孝成王：21年
悼襄王：9年
王迁：8年
只有230年，缺少了18年。如果《六国表》依《左传》，以周元王二年为赵襄子元年，势
必将赵亡之年提前18年，这当然不行。无奈，只得倒填上去。于是便把赵襄子元年挪到周
贞定王十二年，而赵简子在位年数也无端增至60年，《左传·哀公二十年》的“赵孟”也
解作赵简子了。
不过，司马迁毕竟是诚实的，他对于自己的这种处理并不满意。因而又写下了“赵襄子元
年，越围吴。襄子降丧食，使楚隆问吴王”，以示自己并无把握。
赵襄子元年当依《左传》为周元王二年。襄子在位33年，其卒年应为周贞定王二十六年（
公元前443年），距孔子之死36年。
那么，我们对于赵国纪年空缺的这18年当作何解释呢？
在尚无新的史料可以明确说明之前，我们试作如下猜测：这18年很可能属于赵桓子与赵献
侯分争之年。
《史记·赵世家》记其事云：
襄子为伯鲁（赵简子长子，襄子兄）之不立也，不肯立子，且必欲传位于伯鲁子代成君。
成君先死，乃取代成君子浣立为太子。襄子立三十三年卒。浣立，是为献侯。献侯少，即
位治中牟。襄子弟桓子逐献侯，自立于代。一年卒。国人曰：“桓子立，非襄子意。”乃
共杀其子，而复迎立献侯。
这里有几个疑点：1、献侯即位，应居简、襄之都晋阳，何以却“治中牟”？2、桓子逐献
侯自立，应居中牟，何以却居代？3、桓子能逐君自立，应非老迈病弱，何以1年便卒？4
、献侯即位时年少，何以在位仅15年？若属英年早逝，其子烈侯在位应相对长些，何以仅
只有9年？
以情理推：献侯初立，应居晋阳；被逐之后，才“治中牟”，可能以此作为对抗桓子的基
地。代原是代成君的封地，成君死，其子被立为太子，代可能又转封给桓子了。桓子逐君
自立，遭国人反对，故迁都于代。桓子死后，其子被杀，献侯复位。从献侯初立到复位，
中经19年时间。所谓桓子在位1年，似是献侯初立1年，而桓子在位18年。设献侯初立时十
余岁，初立1年被逐，18年后复位，再执政15年，死时约50岁上下，如此方合情理。桓子
乃是篡位之君，身死无后，被排除于祭统之外，赵人对于他的世系隐而不论，故其在位年
数失落了。
既然赵襄子卒于公元前443年，距孔子之死36年，那么，左丘明活到赵襄子死后也就不奇
怪了。
三、《左传》并未预言三家分晋、田氏代齐
史官原是通神之人，需预测时事。左丘明出身史官，也有此嗜好，故在书中记下了大量预
言。其中最为论者所重视的是对晋国魏氏和齐国陈氏（即田氏）的预言。许多人认为这些
预言预示了三家分晋、田氏代齐，并由此断定《左传》作者必亲见此二事的发生。这种看
法十分勉强。
《左传》对魏氏的预言凡二见。
1、闵公元年《传》：
晋侯作二军，公将上军，大子申生将下军。赵夙御戎，毕万为右，以灭耿、灭霍、灭魏，
还，……赐赵夙耿，赐毕万魏，以为大夫。……卜偃曰：“毕万之后必大。万，盈数也；
魏，大名也。以是始赏，天启之矣。天子曰兆民，诸侯曰万民。今名之大，以从盈数，其
必有众。”初，毕万筮仕于晋，遇《屯》之《比》。辛廖占之，曰：
“吉。……公侯之卦也。公侯之子孙，必复其始。”
2、昭公二十八年《传》：
仲尼闻魏子之举也，以为义。曰：“近不失亲，远不失举，可谓义矣。”又闻其命贾辛也
，以为忠：“《诗》曰：‘永言配命，自求多福’，忠也。魏子之举也义，其命也忠，其
长有后于晋国乎！”
毕万因功封于魏，其后以魏为氏。至公元前403年，魏与赵、韩同日封侯。论者以为正应
“公侯之卦”，足证《左传》作者必亲见其事，故有此比附之词，时距孔子去世已76年，
左丘明不可能活到此时，所以《左传》作者不可能是左丘明。这可算作否定左撰《左传》
的最过硬的证据了。然而这种看法并不妥当。
首先，所谓“公侯之卦”，“公侯之子孙，必复其始”，是否确指封侯，还可探讨。
毕万之先祖毕公，在周为公卿，封于毕[9]，其实不算诸侯。魏氏后来在晋为世卿，也算
“复其始”了。《左传》用语有其特殊含义，不可以后来义理解。如庄公二十二年《传》
谓陈氏将“代陈有国”，当然不是说陈亡之时，陈氏将成为诸侯，而只是说将“得政于齐
”。[10]再如襄公二十九年《传》谓“郑之罕、宋之乐”皆将“得国”，也不是说罕氏、
乐氏将成为郑、宋的国君，而只是说二氏将“常掌国政，以为上卿”。既然这里的“有国
”、“得国”不能以后来义理解，为什么魏氏的“公侯之卦”就一定解作封侯呢？
退一步说，即使魏氏的“公侯之卦”确指封侯，那也与三家分晋无关。
谁都知道，魏氏是与赵、韩同日封侯的。遍检《左传》，只提魏氏是“公侯之子孙，必复
其始”，却无一言提及赵、韩也将封侯，这是为什么呢？
在整个春秋时期，魏氏的地位远不及赵氏，甚至也不及韩氏。
赵氏初为晋卿在前629年，先后任卿者有赵衰、赵盾、赵朔、赵同、赵括、赵武、赵成、
赵鞅、赵无恤，计7世9人（支系赵穿、赵旃不计），其中赵盾、赵武、赵鞅三人曾任正卿
，赵衰、赵成、赵无恤三人曾任次卿，[11]余三人任下卿。
韩氏初为晋卿在前588年，先后任卿者有韩厥、韩起、韩不害、韩虎，计6世4人，其中韩
厥、韩起二人曾任正卿，余为下卿。
魏氏初为晋卿最迟，在前570至573年之间，先后任卿者有魏绛、魏舒、魏曼多、魏驹，计
5世4人（支系吕相、魏颉不计）其中任正卿者仅魏舒一人，余皆为下卿。
尤其到春秋后期，赵武、赵成、赵鞅、赵无恤四世为正卿、次卿，而魏氏仅列下卿。三家
分晋也是赵氏带头的。
然而《左传》对赵氏的预言却总不妙。昭公二十九年《传》：
蔡史墨曰：“范、中行氏其亡乎！……其及赵氏，赵孟与焉。然不得已，若德，可以免。
”
定公九年《传》：
（阳虎）奔晋，适赵氏。仲尼曰：“赵氏其世有乱乎！”
需要提及的是：灭耿霍魏之役，赵夙也是参加了的。他与毕万地位相当，功劳相同，所受
封赏也相等。赵氏之起，实由赵夙。
《左传》独钟魏氏，而对于赵、韩却不以为然，这正反映了作者对于晋国未来局势的基本
判断。在左氏看来：晋之六卿，范氏、中行氏已亡；知氏（即智氏）将步其后尘；其余三
家，赵氏似将先亡，韩氏继之，而魏氏将成为最后的赢家。至于三家灭知之后停止争斗和
平共处，最后共同瓜分晋国，则完全出乎他的预料之外。
从表面上看，魏斯封侯，《左传》的预言应验了；但由于封侯的是三家而非一家，预言实
则落空了。
齐田氏，《左传》作“陈氏”。
《左传》对陈氏的预言凡四见。
1、庄公二十二年《传》：
初，懿氏卜妻敬仲。其妻占之，曰：“吉。是谓‘凤皇于飞，和鸣锵鏘。有妫之后，将育
于姜。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之于京。’”……周史有以《周易》见陈侯者
，陈侯使筮之，遇《观》之《否》。曰：“是谓‘观国之光，利用宾于王。’此其代陈有
国乎？不在此，其在异国。非此其身，在其子孙。……若在异国，必姜姓也。……陈衰，
此其昌乎！”及陈之初亡也，陈桓子始大于齐。其后亡也，成子得政。
2、昭公三年《传》：
晏子曰：“此季世也，吾弗知齐其为陈氏矣。公弃其民，而归于陈氏。……箕伯、直柄、
虞遂、伯戏，其相胡公、大姬，已在齐矣。”
3、昭公八年《传》：
晋侯问于史赵曰：“陈其遂亡乎？”对曰：“未也。……陈氏得政于齐，而后陈卒亡。…
…虞之世数未也，继守将在齐，其兆既存矣。”
4、昭公二十六年《传》：
（晏子）对曰：“如君之言，其陈氏乎！陈氏虽无大德，而有施于民。……后世若少惰，
陈氏而不亡，则国其国也已。”
“敬仲”即陈厉公子名完。完奔齐，齐桓公任为工正，此为齐陈氏之始。
至五世时，陈桓子无宇与鲍氏共逐出自齐惠公的栾氏、高氏，始为卿。所谓“五世其昌，
并于正卿”，“陈桓子始大于齐”，即指此。
至八世时，陈成子恒消灭了最后一个竞争对手阚止，弑简公，独揽齐政。所谓“八世之后
，莫之于京”，“成子得政”，即指此。这些事均发生于孔子生前，为左丘明所亲见，记
于《左传》。
至于得政之后又将如何，《左传》没有明说。“吾弗知齐其为陈氏矣”，“其兆既存矣”
，“后世若少惰，陈氏而不亡，则国其国也已”，只是时人的预感，局势最终如何发展，
并未肯定。正如仲由（子路）所言：“天或者以陈氏为斧斤，既斲丧公室而他人有之，不
可知也；其使终飨之，亦不可知也”。[12]
田（陈）和封侯，已是陈氏十二世时事，预言无此内容。[13]
总之，《左传》并不曾预言三家分晋、田（陈）氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。
四、《左传》成书时间推测
《左传》最后附有一段“悼之四年”的尾巴。种种迹象表明，它是后补的。为阅读方便，
照抄如下：
悼之四年，晋荀瑶帅师围郑。未至，郑驷弘曰：“知伯愎而好胜，早下之，则可行也。”
乃先保南里以待之。知伯入南里，门于桔柣之门。郑人俘酅魁垒，赂之以知政，闭其口而
死。将门，知伯谓赵孟：“入之。”对曰：“主在此。”知伯曰：“恶而无勇，何以为子
？”对曰：“以能忍耻，庶无害赵宗乎！”知伯不悛，赵襄子由是惎知伯，遂丧之。知伯
贪而愎，故韩、魏反而丧之。
首先，从全书结构看。
《左传》是解释《春秋》的。孔子截取自隐至哀凡十二公时太史所记以成《春秋》，由于
当时哀公尚在位，还有一半事未记。为弥补这一缺憾，《左传》叙事延至哀公之末。交代
完哀公“如越”事，《左传》的任务也就完成了，哀公以后事不在它的写作范围。然而《
左传》却留下这条尾巴，显得不伦不类。
如果左氏认为全书当终于哀公，这条尾巴便是多余的；如果他觉得哀公以后事仍需交代，
那就应从悼公即位写起，不能突然跳到“悼之四年”，更不能只写荀瑶（即智瑶，《左传
》“智”作“知”）围郑一件事。
也许他觉得哀公以后的事，别的都可以不论，惟独三家灭智太重要了，不能不说，那也应
重点叙述晋阳之围。以左氏之大才，那一定会是精妙之作，绘声绘色，跌宕起伏。然而他
却只写了围郑之役知瑶与赵无恤因口角而交恶，便匆匆收笔。这种安排，不能说是深思熟
虑吧！
从《左传》的这种奇怪安排可以看出，左丘明最初的写作计划并不包括哀公以后事。当《
左传》按照预定计划大体完成时，晋阳之围[14]可能尚未发生。左氏对这场大冲突似乎也
无预感，因此书中对知、赵两家的矛盾未作任何铺垫，也未作任何暗示。
随着时间的推移，三家灭智的巨大意义日益显露出来。左丘明觉得应该有所反映，这才有
了这条尾巴。
其次，从这段文字本身看，前后很不协调。
前面写围郑之役，从容不迫，娓娓道来，似有详细陈述赵、知冲突之意。甚至连郑人的战
前会议及酅魁垒的被俘就义也要描绘一番。后面却突然改变主意，惜墨如金，匆忙作结。
颇疑有什么事情发生，妨碍他继续写下去。
司马迁《史记·太史公自序》有“左丘失明，厥有《国语》”一说，可知左丘明晚年失明
了。或许正是由于这个原因迫使他不得不中断写作：三言两语，一笔带过。
最后，从书中对赵襄子的称呼看。
《左传》对于书中出现的人物，无论多么重要，出现的次数多么频繁，均不作背景介绍，
而是采用互见法，将人物的姓、氏、名、字、谥号、官职交替使用，以示此人名什么、字
什么、谥号又是什么、出自何族、任何官职，等等。如称赵武，时曰“赵武”，时曰“赵
孟”，时曰“文子”、“赵文子”。又如称赵鞅，时曰“赵鞅”，时曰“赵孟”，时曰“
志父”，时曰“简子”、“赵简子”。然而对于赵无恤却是例外：一直称“赵孟”，仅借
楚隆之口说出“无恤”，以示这个“赵孟”不是赵武或赵鞅，而是赵无恤；却不称“襄子
”、“赵襄子”。只是到了“悼之四年”末尾，才出现“赵襄子”字样。这似乎透露出：
左丘明在写前面内容的时候，赵襄子还活着。
因此，我推测：左丘明大约是在孔子死后数年或十年左右开始写作《左传》的；晋阳之围
发生时，全书应已完成或基本完成。知氏灭亡后，左丘明决定补写这场事变，无奈年事已
高，[15]眼疾失明，刚刚开头却又匆匆收笔，时在赵襄子去世前后，即公元前443年前后
。[16]
结论：左丘明是孔子的晚辈，他活到赵襄子死后实属正常；《左传》并不曾预言三家分晋
、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。因此，否定左丘明撰《左传》的理由均不能
成立。
《左传》全书主体大概完成于晋阳之围前，最后的“悼之四年”一段则成于赵襄子死后不
久。
————————————————
注释
[1][2][4]杨伯峻《经书浅谈·左传》，《文史知识》1982年第6期。又见《春秋左传注·
前言》。
[3]徐中舒《左传选·后序》。
[5]《论语·雍也》。
[6]《史记·孔子世家》。
[7]《左传·昭公七年》：孟僖子“及其将死也，召其大夫曰：‘……吾闻将有达者曰孔
丘，圣人之后也，而灭于宋。……我若获没，必属说与何忌于夫子，使事之而学礼焉，以
定其位。’故孟懿子与南宫敬叔师事仲尼。”孟僖子卒于昭公二十四年，时孔子约三十四
岁。
[8] 臧孙氏出自孝公，子叔氏出自文公。臧孙氏长期担任司寇一职，在臧孙氏失势后，其
地位由子叔氏取代。
[9]《史记·魏世家》。
[10]《左传·昭公八年》。
[11]《史记》谓赵衰也曾任正卿。
[12]《左传·哀公十五年》。
[13] 杨伯峻即认为《左传》并未预言田氏代齐事，见《春秋左传注·前言》及《经书浅
谈·左传》。
[14] 公元前453年，知瑶率韩、魏围赵襄子于晋阳。
[15]《左传》最后出现“悼之四年”字样，则悼公已去世。据本人考证，鲁悼公卒于公元
前437年，距孔子去世42年（见拙作《鲁悼公卒年考》，未刊）。若孔子去世时左氏三、
四十岁，悼公去世时便已七、八十岁，已是高龄。
[16] 具体地说，“悼之四年”前一部分应写于赵襄子在世时，末尾几句则写于赵襄子死
后。
zz from 中国先秦史网
--
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.32.174]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店