荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: flyfree (镜心阁), 信区: Original
标 题: 应答
发信站: 荔园晨风BBS站 (Fri Sep 14 17:54:59 2001), 转信
唉，你是怎么教你的辩论员辩论的，难道影响和义务这两个词有什么分别你现在也
看不出来了么？文学需要对大众负有义务吗？不错，文学可以影响人，但绝对没有需要
影响人的义务，如果有， 那才只是作者的一相情愿，可惜的是总有人上当，比如希特勒
的德国。
这话说得大了点，因为回过头来我发现我们讨论的毕竟只是一篇浪漫笔调的爱情小
说。从单纯文学的角度看，我巴不得这些文章越浪漫越好，只要不浪漫的已经不象是地
球上的人类作出来的，就行。但是我疑心这样做有煽情之嫌，因为有无必要如此刺激自
己的感官，值得考虑，何况再夸张下去有脱离生活的可能，那样就根本不能称做是来源
于生活的文字了，按照某些文艺论的调子，这样做是不行的……当然，象我这样在此信
口雌黄也很让善良的人满身起鸡皮疙瘩，所以由此可见，过分的文学夸张，会有两种出
路，一种是让人臭骂一顿，一种是让人大加赞美，但无论走哪条路线，都会引起不同的
评论。作品是作者写出来的，手和思想在作者那里，但更多的嘴和思想是在我们这里。
一篇文章如果没有评论，则很难想象它的处境。作品写出来就是让诸位品评之用。
不论什么内容，高尚也罢，低俗也罢，千人千思，统一口径的做法似乎并不能捞到多少
好处。当然，对某些需要统一口径的评论，我们也不好说什么，比如文革里整天举着一
本小红书朝九晚五地大表忠心，报纸杂志统统写着“形势一片大好”（现在看来似乎有
点问题），这样的场面很是壮观……现在回想起来，好象当时的文艺已经穷匮到了无以
复加的地步。这样的事情虽然好看，但是还是少出现为妙，当然不是说现在也是这样的
状况，所以说的这些话我也不想记住。
【 在 sprewell (枫之舞) 的大作中提到: 】
: “文学对大众不负有什么义务”,呵呵，这只是作者的一厢情愿。文学作为一种准媒
体，
: 反应了作者得思想，也影响了读者得思想。想一想一本《钢铁是怎样炼成的》对几代人的
: 思想和行动起到了质得影响。
: “体无完肤”只是我表达我思想的一种夸张手法，对于作者用什么手法表达自己的
: 思想，呵呵，读者也许没有权利评论，这也是我在上一片里所要表达的，也许是我没有表
: 达清楚。原文的作者用一种浪漫的手法表达自己对爱的理解，却受到了众人的批评甚至
: 嘲讽，我在题作者打抱不平。
: 对于爱。人得一种特殊的思想，本无对错之分，也无判断标准，所以我想我们没有
: 理由和权利对别人的爱指手画脚，同意别人的爱情观，可以赞同，不同意，却不要反对，
: 你没有权利。注意，我在这里说的是不要反对，既可以发表自己的观点，但不要用一种
: 批评的口吻.
: 【 在 flyfree (镜心阁) 的大作中提到: 】
: : 我们既不反对爱，也不反对文学。看待文学作品本身就应该通过多角度去观察，就
如
: : 同看一个人，如果只看一面，那么一张纸加EPSON就可以描述他的全部。
: : 作者创造了这篇浪漫性很强的文字，其本意就在于让人欣赏。至于从哪个角度欣赏
，
: : 则正如进版画面所说“文学对大众不负有什么义务”，既然如此，大众对文学又怎么可
能
: : 尽褒尽贬呢？又怎么可能千篇一律呢？罗素早就说过：“须知参差多态，乃是幸福的本
源
: : 。”有人喜欢浪漫，有人喜欢现实，不会因为这篇文章是浪漫的就非得用浪漫地眼光看
待
: : 而且现实一点也实在不是玩世不恭。
: : 有时候文学作品里会出现一些与事实不尽符合的做法，就此质疑并不见得就是否定
浪
: : 漫了，或者说，评论者本身是个毫无浪漫气息的人。一两句话似乎也不能叫做“体无完
肤
: : ”，倘若文学作品这么脆弱，那么我们看到的大概都是一堆文明的碎片。
: : 我不敢乱评说爱，因为我不知道，但我觉得爱不是私人的。我们现在评价作品中的
爱
: : ，不是市井对于街头巷尾“小道消息”的乱弹。对于一种爱的表达方式，我们有权表述
自
: : 己的观点，至于愿不愿意听，那是另一回事。?
--
写我自己的东西
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.8.240]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店