荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: linkumli (linkumli), 信区: Reading
标 题: Re: [转载] 没有受害人的违法
发信站: 荔园晨风BBS站 (Fri Nov 23 16:02:12 2001), 站内信件
同性恋在中国很难说是合法还是违法，因为法律并没有规定，理论上来说凡是法
律没有禁止的行为公民都有权去做，不会导致违法。但从中国的实践历史来看，以前
同性恋不但受到社会的唾弃，而且是被作为流氓行为的一种受到公安机关的制裁的。
随着观念的进步，现在已经情况好转，至少同性恋者之间可以有固定的联系，有公开
的集会，现在他们所谓的歧视其实是普通公众从道德上难以接受，而且这种歧视也只
是觉得怪怪的，不符合平常的行为规范，实际上对他们的行为还是认可的，觉得只要
不妨害别人他们拥有自己行为的自由。所有目前同性恋在中国社会逐渐发展壮大了。
我更兴趣的问题是关于毒品大麻一类的，这是一个非常有意思的、非常独特的
问题。可以说所有的行为，只要不侵犯到其他人，都是可以实行的，甚至包括一些
很极端的行为。比如说对人的身体实施伤害的话要受到制裁，杀人更是罪不可赦。但
自己伤害自己、或者自杀从理论上说也侵犯了社会的利益，因为如果允许这样做的话
每个人都这样做社会岂不是要绝种。而事实上这是不可能的，每个人都有自杀的倾向和
意图，但真正实施的很少，这种危险性不足以构成对社会的威胁，所以虽然尽力劝阻
不要自杀，不过对实施自杀抢救过来的人并不予以制裁，而是任由其自省。其他行为
就更不用说了，你可以拆掉自已的房子，扔掉自己的家电，什么都可以干，只要不影响
别人。但吸毒就是很独特的例外。其实还有一个是赌博，大家自愿玩一个游戏规则，
输的人把钱给蠃的人，理论上也没侵犯别人的利益，但法律之所以加以禁止，主要是
因为很难保证游戏的公正性、赌输以后翻本赌蠃以后以赌博牟暴利的心理及随之而来
的各种犯罪行为，但事实上人们这种投机心理与生俱来，不可能禁绝，只好采取适当
方式加以解决。许多国家设立合法的赌博场所，加大管理力度，比如拉斯维加斯赌城
和澳门。更多的是采取一种很难导致依赖心理的小赌方式来解决，比如发行福利彩票
和体育彩票，因为获奖概率太小，人们不会去追求这种利益的。
我想毒品也是一样，虽然这种行为不影响别人，但由于其不可遏制的欲望以及随
之带来的犯罪概率极高，所以即使不影响别人也得加以禁止，因为之后影响别人的
概率几乎是百分百，所以法律对其影响别人的可能性也必须加以禁止。
个人谬见，欢迎指正。
！? 在 REM (我就是我，我就是阿梅) 的大作中提到: 】
: 没有受害人的违法
: 薛兆丰
: 最近看到一篇报道，说有一名记者，先潜入一家同性恋者聚集的酒吧，实地观察那
: 里一对对男人的亲昵举动；接着，尾随的执法人员突击搜查，把那些他们带回公安
: 局处罚；那位记者，再把整个过程写成报道，对这些同性恋者的“丑态”作一番“
: 鞭挞”。
: 读完那篇报道，我感觉恶心——不是对同性恋者恶心，而是对粗暴干涉同性恋者聚
: 会的记者和执法人员恶心。同性恋者，他们的性向在外人看来是古怪的，但无论多
: 么古怪，他们毕竟没有伤害任何人。倒是他们自己的私下活动，受到了外人的滋扰
: ，倒是他们的自尊心，受到了好事之徒的伤害。
: 有人说，他们之所以被拘留，是因为他们违反了治安管理条理。就算是吧，那我们
: 现在就不妨讨论一下，这样的治安管理条理是否合理。也有人说，同性恋者的举动
: ，令大多数人感觉不安。就算是吧，那记者为什么还要钻进别人聚会的特定场所，
: 把鼻子探到人家的嘴唇之间，将细节披露出来，让本来“眼不见为净”的读者难受
: 呢？
: 读过经济学的朋友都知道，交易能够“无中生有”地增进彼此的幸福。我把多余的
: 面包给你，你把多余的牛奶给我。这样，尽管牛奶面包都没有增加，但我们的幸福
: 都增加了。这个道理很浅，但要贯彻到底并不容易。把这个道理贯彻到底，就会得
: 到“没有受害人的违法”的视角。
: 在上面提到的故事里，警察把同性恋酒吧里的人都抓起来了，因为他们都是“违法
: 者”。但，“受害人”在哪里呢？执法人员根据某些法律和条例，可以指出谁是“
: 违法者”，却没有办法指出谁是“受害人”。
: 不是小题大做，这种“找不到受害人的违法”，是社会上常有的事情。
: 性交易，雇佣没有许可证件的外地劳工，同性恋者幽会，浏览色情网站，发放高利
: 贷，把舶来品带入国境出售，这些做法往往都被视作违法，参与者都是“违法者”
: ，但“受害人”是谁呢？这些没有受害人的违法，有一个共同的特点，即它们都是
: “违法者”双方自愿的交易。
: 最典型的例子是麻醉品问题。我们知道，在荷兰和瑞士等国家，买卖轻度麻醉品是
: 合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖得主弗里德曼（Milton Friedman）
: 和贝克（Gary S. Becker），都公开支持麻醉品合法化。（分别参见北京经济学院
: 出版社的《弗里德曼文萃》和华夏出版社的《生活中的经济学》。）最近英国严肃
: 的政经杂志《经济学人》（The Economist），也用封面文章高调呼吁麻醉品合法
: 化。
: 他们走火入魔了吗？我们不妨听听他们的论证。第一，我们缺乏道德上的理由，去
: 惩罚那些自杀的人。既然如此，对那些自愿用麻醉品进行慢性自杀的人，我们又有
: 什么理由去阻止、甚至去惩罚他们呢？我们当然可以用言语来劝说，但我们没有权
: 力阻止和惩罚他们。
: 第二，麻醉品合法化后，“自愿”食用麻醉品的人数，可能会上升，也可能会下降
: ，但重要的是，“被迫”食用麻醉品的人数肯定会下降。要知道，现在很多瘾君子
: 都是受害人，他们是因为上当受骗而上瘾的。在麻醉品非法的情况下，瘾君子无法
: 通过正当的途径获取麻醉品，犯罪分子于是产生了强烈的动机，要诱骗别人上瘾，
: 通过麻醉品控制别人的行为，盘剥别人的财富。当麻醉品非法时，只有社会上的恶
: 棍才敢铤而走险去贩卖，并恶意地拖人下水；当它合法时，正当的商人也会去贩卖
: ，但不会强加于人。
: 第三，由于麻醉品只能在地下买卖，所以品质得不到保证，瘾君子的身体会受到更
: 严重的侵蚀。
: 第四，管制之下，麻醉品的价格极高，这会诱使瘾君子从事其他犯罪活动。一旦放
: 开管制，麻醉品的价格就会暴跌，原来靠贩卖麻醉品牟取暴利的黑社会分子，会一
: 下子失去了赖以为生的温床，而瘾君子从事其他犯罪活动的机会也会减少。
: 您不同意这些惊世骇俗的论证吗？不奇怪，先把它放一边，时不时拿出来想想好了
: 。但可以肯定的是：经济学从“自愿交易可以增进双方幸福”的原理出发，最终得
: 到了“没有受害人的违法”的视角，这一思想历程，能令许多喜欢思考社会问题的
: 人，永久改变他们的世界观。
--
很少的时候不高不矮
那时
他因为快乐忘记了自已
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.33.44]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店