荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: musser (站在天边看世界), 信区: Reading
标 题: 本欲写于Itake，写完发现可以与大家一起分享，于是。。。
发信站: 荔园晨风BBS站 (Thu Apr 13 23:21:03 2006), 站内
提前话：①本文所论及皆乃个人观点，如有同学意见不合，实属正常，愿闻其详！
②本文论及素材或论据等，如与史料相悖，当然以史料为准，毕竟人脑难
免出错嘛，呵呵。欢迎批评指正，相互学习！
无题
林黄裳（Itake）同学：
你好！你的帖子中“至于有人在版上对质疑小生的评论的那段话大喝叫彩，以小生愚见
，其文不过泛泛之论，"侃侃而谈"而已，攻击不中要害，至多只能说是隔靴搔痒罢了。”讲
的恐怕就是我吧（好像就我一个“大喝叫彩”？呵呵）？这里我想说明一下，当然，也不是
辩解或澄清。这点，你我都应该明确。
第一，我认为Alaska的回帖尚不至于构成对你的质疑，他只是从另一个角度去阐述一件
普遍事实而已。而我也仅是就事论事表示对他的观点的认同以及自己的见解。其实，我对“
读书”的见解之说压根就跟你的帖子是两码事，其完全可以独立事外。而我也不想对该“觉
醒”之说再多解释些什么。所以你大可不必理会。而你用“泛泛之论”、“侃侃而谈”等词
汇来形容倒显得煞有其事了，呵呵。至于“攻击不中要害”、“隔靴搔痒”云云更是离我的
本意相去十万八千里！
第二，对于你推荐经典著作给大家的行为，我个人是十分支持的！个人的知识、视野毕
竟狭窄，而且有时也会因为忙碌于这样那样的生活琐事而遗忘了一些更具价值性的东西。另
一方面这也是人与人之间之所以需要交流的原因。
第三，不知你发现没有，其实到后来你的跟帖基本已是偏离了讨论的主题。我都不明白
他们的思维咋那么富有跳跃性？所以，你会再发这篇“推荐给大家的经典著作的回应”不是
出于“舌战”的思想准备吧？我倒是觉得无此必要的。
好了，说明就此结束了，其实本来就没有什么可说的。下面就更泛的方面谈谈我的感想
吧。
我还是蛮佩服你们的。近日逛BBS，看到了一些不错的帖子（当然，包括你的），骤然
觉得深大还是当真有一丝人文气息的。看来也是有了一定的开设文史哲专题学院的基础（校
长信箱有这么回事哦）！这点很让我欣喜。
关于墨家方面，我觉得我们没有必要也没有理由去贬低乃至鄙视苦人的思想（但可以阐
述，或视之为反面教材等）！谁也无法确切的体会墨子的生活时代，也自然无从得知彼时的
“思想进度”。基于此，我推荐你看看影片《心灵捕手》（没有片源的话，我可以提供；于
我看来，那是一部很特别的电影）。另一方面，一位哲人说过：“我们都是矮子，但是我们
都站在巨人的肩膀上！”这个论断我推崇备至。我认为，其不论在科学界还是思想界都应成
为人们生存于世亘古不变更应时刻谨记的基本信条！须知，现代的每个高中生都有比牛顿丰
富的物理知识！须知，现在我们大谈特谈的抽象理念（概念），可都是前人经过长久的摸索
和实践才得以产生的！而所以这些，现当代的我们都在无知的状态下轻易得到了。我们应该
庆幸吗？我们应该自大吗？抑或是无动于衷？不！我们应该更加意识到自己的无知！也应该
愈加肯定前人的功绩！似这等道理我想是人人都知道的，可是当中又有哪个能真正领会？
从兄台的言论以及文笔看来，兄台也是酷爱读书，看过很多经典著作。小弟则是惭愧得
很，四书五经儒释经典等等不甚细嚼，也只是就其中的部分内容囫囵吞枣式的匆匆入肚，呵
呵。不过最近倒是对西方文论很感兴趣，希望可以在此路上有所收获。不过说真的，我们实
在是没有前人那么好的环境可以读古书，也没有那么多的时间可以静心读书。现代社会，所
望之处非电即气。很典型的，你可以想想，要是停电，你会在干什么？而在数千年前的古人
呢？从这一点延展开来，你甚至可以探究到延续了数千年至今让无数哲学家和科学家困惑的
时间问题和空间问题。总之，要求当世之我们象前人一般读书已不可能。而我们也不应以前
人之理念为“标准”来限制当世之行为（毕竟，前人也比我们无知，呵呵）。当然，这里面
最特殊的当数宗教问题。因为它超越了前面我讲的时间与空间问题！于此我也不想做更多探
讨。如果有些兴致，你也可以尝试读读这方面的书。我想你还是比较少关注这方面吧，你列
的书单中除了《老子》、《庄子》、《易经》作为玄学论著可以跟宗教沾点边外（其中《易
经》比较特殊，因为它太神秘了；儒家著作涉及的都是伦理学范畴——“子不论乱力怪神”
），都没有涉及宗教领域的著作！
具体就读书时间而言，我现在是03级信息管理与信息系统学生，更你们工管相比，我们
的课程确实比你们的要难，我们花在专业上的时间要相对较多。就每个人一天只有二十四小
时的标准现实状况而言，没时间读“课外书”也是情理之中。于此，我们也更没理由要求信
息工程学院的学生和我们一样有“自由的时间”。从某种程度上讲，这也是我在前面强调“
今昔非彼”的原因。
另外，我还想就你“《纯粹理性批判》是五六年蓝公武先生的版本，其适应的可读性不
如武汉大学邓晓芒先生的一本来的好。”做一回应。老实说，我不知道蓝公武先生，也不知
道邓晓芒其人，但我知道《纯粹理性批判》是德国哲学家康德的作品。这就涉及一个在传播
界甚为重要的问题——翻译问题。由于时空的限制，我们对德语不可能拥有像德国人对德语
那样的感情（当然，哪种语言也是一样的）。这点，我想你是可以理解并赞同的。于是，由
于交流的需要，人类确立“权威”这种东西。但是，凡事都没绝对，因为翻译一部作品比写
一部作品更难。所以，其实现在我们手头上的二次（甚至更多次）加工品来得比原著更加艰
辛（当然，这是针对于那些有职业道德的译者而言的）！但这样我们就没有办法确定我们与
之交流的是作者本身。而这也是很难解决的问题。举一个特殊一点但甚为普遍的例子，就是
圣经的例子。李敖说过，现在世界上流行的圣经中文版本已经是七八十年前（甚至更早，不
大记得了）的版本了，而且是外国洋教士翻译的不伦不类的拗口中文！而中文本身在之后的
数十年也经历了大大小小的变化（汉字罗马化啊（虽然失败了）、繁体字转简体字啊等等）
。基于此，你不认为有重新翻译圣经的必要吗？另外，地域文化是语言差异变化不可忽视的
因素之一。如果你中文和英文一样棒，而且也想读《纯粹理性批判》，那么我推荐你读英文
版，其中的因由我想是不言自明的。我的结论是，学好英语真的很有必要！
最后，谈谈BBS上发文的另外几位仁兄吧，权且当作是学习。嘻嘻。
⑴ryan：……我看的书也不止400本了，当然，小说居绝大部分
Abraham：最后一句——实在是彻底地杀了前面文字的光荣！！
评：从此语可看出Abraham还是有点功夫的。从我的角度讲，有所“觉醒”的人是不会执拗
和沉迷于小说的！不知Itake同学现在是否热衷于小说。如若其然，小弟真是无心得罪了…
…
⑵Alaska：你既能藏书于室，可曾藏书于胸？发先圣之论于表，装璜也；宣大贤之理于
心，长才也。观汝文字，可称心者几何？
评：Alaska师兄（还是研究生啊）的文章也颇具文采，可以与Itake同学一比哦，呵呵。
Alaska师兄的这句话说得很好，道出了我辈所为之事。宋代张载就曾著述：“为天地立心，
为生民请命，为往圣继绝学，为万世开太平！”于我看来，这就是一个有“觉醒”的人一生
都在追求的事情（即便它没有尽头）！
⑶ryan： 大家都是好书之人，与其互相指责点滴细小的不是，不如认认真真的“必不
相薄”当藏书于室遇上藏书于胸，实该互补长短，而非互责所短，紧紧揪住“开书单之资格
”，难免有挖陈事而量小之嫌
评：ryan同学这话说得极是，凡事本就应以和为贵，况且“开书单”本就小事，重要的认清
自己的态势、位置，以及明确自己的方向！
最后的最后，看了你发的一张新帖，再附加一些话。第一，我认为“庄子答惠施问”的
故事，就“人本论”而言错在庄子，而因为庄子所阐述的本就超越了普通意义上的“人本论
”（在我们普通人看来并描述之，他追求的是“至圣”的精神境界），所以我们又没有办法
充分地论证庄子是错误的。捎带提一下庄子的辩证法，内里有丰富的思想内涵，不容小觑！
第二，我不大相信苏格拉底“助产术”的那套理论，觉得它过于片面。第三，关于康德，他
是我顶佩服的哲学家。但就你所说的话，就理性来论证理性本身就是荒谬的、矛盾的、缺乏
依据的和让人费解的（汗！又是一大堆理性相关的词汇……所以在宗教领域才会出现“超理
性”这个词汇来帮助理解，呵呵。不过严格讲来在基督教或西方哲学的形而上学理论里无限
永恒的“主”本身就是完美无暇的理性，而人类则是分享了部分的理性。）。而相对的，在
中国的特殊境况中却没有这样的困境。古代中国人不依靠理性，而是以“心”去感知整个世
界。单单一个“天人合一”就已经够一个人“感应”一生了！第四，“在小生看来，世界上
的矛盾，对立可谓随处皆是”。矛盾与辩证，至今仍诱引人思考的哲学用语！第五，“ 所
以，‘子非我’安知我5.6岁的时候便识字？‘子非我’，安知我读《史记》和《通鉴》而
没时间为高考而努力?‘ 子非我’，安知我需要天天啃才能把《自由秩序原理》看完？。。
。。。。诸如此类等等。”兄台这话缺乏辩证，说得不好，不似前面文风严谨。既然你跟人
交流肯定要有一定的标准。而我们现在所谓的标准是建立在一定的“共性”之上。比如，别
人都说一加一等于二，你会否认吗？再如，别人拿着棍子打你，你能说不疼吗（阿Q没有否
认“打”的动作的发生，而只是在精神上转换了施力对象）？在更高的层次上，兄台此说与
庄子可能有得一辩，而我等平凡人就……再补充一句，基督教也有类似的情况，有言论指出
，全知、全能、全善的上帝为了能与不完美的人类交流沟通，不得不降低自己的“智慧高度
”，以人格化的神显像于人间。当然，关于基督教的理论也是历来有所争论的，如三位一体
说等等。第六，“善于提问题固然好，不过提问题只是思考的一部分，为学者还要知道提什
么问题，怎样提问题，以什么方式提问题。”这话不假，也与小弟之前的思考所得相一致。
诚然，思考是建立在理性逻辑之上的，对问题的回答是理性显性特征的表现之一。但于此之
前，问题的提出也是很成问题的！比如，有人问：上帝在创世纪之前在干什么？如果回答上
帝在做什么什么，那就掉入了问题的陷阱！发问者可以继续问道：那上帝在做什么什么之前
又在干什么？如此发问，无穷无尽。这种形式也恰似于亚里士多德的无穷后退理论。其实，
现在普遍的认识是，上帝在创世纪的时候也创造了时间和空间！所以在创世纪之前讨论有关
时间和空间的问题都是没有意义的。而人类社会现今所发现或应用的科学规律都是“局限”
在地球乃至整个宇宙这个特定的时空里面的。所以，有位信奉基督教的天文学家就曾对媒体
说：“现代科学研究宇宙的运行规律是好的，但研究宇宙是怎么发生的就不行了，因为那是
上帝的事情……”这也是我为什么会在前面说宗教超越了时间与空间的原因。第七，就人类
现实社会而言，哈耶克的《自由秩序原理》确实值得一读，此书虽隶属经济类，但绝对可以
当成理性主义哲学读物加以研读！另外，何谓自由，至今仍在争论中！只不过哈耶克创新式
的提出了一条新的自由之路。敢问：似此，那哲学的自由之路又在何方？第八，爱因斯坦说
过，想象力比知识更重要。我是倡导两者兼收的，但如若硬是要我二中选一，我想我会选择
想象力。其实，只要从人类发展史的角度去论证，是不难得出想象力比知识更重要的结论的
。然而，关于知识本身的想象却让想象本身绽放出无比绚灿连知识本身都无法比拟的光芒。
用更加形象化的言语描述，那就是创新。只有创新才有进步！所以我认为，我们即便是“继
往圣之绝学”，也要重在发前人之所未发！某种意义上讲，这正是吾等之所使命！
好久不曾动笔了，不曾想到一写竟不知觉中写了那么多，惊讶之余，自是暗带一丝欢喜
……
--
无知之人为无知之事……
※ 修改:·musser 于 Apr 14 00:19:40 修改本文·[FROM: 192.168.114.81]
※ 来源:·荔园晨风BBS站 http://bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.114.81]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店