荔园在线

荔园之美,在春之萌芽,在夏之绽放,在秋之收获,在冬之沉淀

[回到开始] [上一篇][下一篇]


发信人: ralph (蒲公英), 信区: Reading
标  题: [合集]民主和独裁ZZ
发信站: 荔园晨风BBS站 (2005年04月17日14:55:46 星期天), 站内信件

☆   1  ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cunmo (老井), 信区: Reading
标  题: 民主和独裁ZZ
时  间: 2005年04月02日22:20:11 星期六


民主和独裁
                              NAPOLEN
  民主和独裁在一般人眼里,就是正义与邪恶那样对立的两个方面。其实并不是这样。从
没有什么东西是天生下来就注定了是或非的,判断它们的是非善恶,全在于看它们是否符
合特定历史条件下的人类需要。民主和独裁也是这样,它们只是政治体制的形式,其正确
与否全看这个形式是否适
应不当时社会的要求。

独裁(又称集中、专制、权威)实际上就是将权力相对集中在小部分人手中,他们的权力
较少受到制约,可以更自由的表达自己的政治主张。在这种体制下,所实行的政策可以更
多的体现领导人个人或者组成领导集团的少数人的意志。而民主则是将权力相对的分散,
使领导者的权力受到较
大的制约,迫使他们实施社会上比较流行,公认的政策,这样的政策往往是数个利益集团
互相妥协、折中后的结果,经常是"和稀泥"的产物。在许多情况下,政策与领导者关系并
不大,在以美国为首的一些国家中,常常可以看到这样的现象:竞选中骂得不可开交的政
敌,如果当选,所实施
的政策并没有大的不同。左派右转,右派左转的情况时有发生。

其政策主要体现个人的意志,而各个人又千差万别,因此表现出政策的不稳定,甚至同一
个人在不同时期也会有相当大的差别,唐玄宗治下就有开元盛世和天宝狂澜的强烈反差。
尤其在中央集权制度较
为完善的体制下更是如此。而民主制度则不同,民主体制下的领导人从一定意义上来讲可
以说是民意的傀儡,他往往不能按照自己的意志行事,而必须顺从社会主流思想。鉴于整
个社会的思想相对比较稳定,从而导致政府的政策也比较稳定,比较有连续性。以美国民
主,共和两党为例,尽
管平时誓不两立,大有不共戴天之势,但一上台其政策却基本相同。又如英国的工党在大
选中战胜保守党上台后,放弃了其传统政策,转而采取了与原保守党政府相近的经济政策
,被称为"第二保守党"。这样的情况下国家的政策与谁当领导人并没有特别紧密联系,一
身系天下安危的情况在
民主制度下是很难看到的,在这种体制里诞生不了唐太宗,但同样也诞生不了隋炀帝,这
是一种创造中庸的,无个性的政客的制度。然而也正因为其中庸和无个性,一位领导人的
健康问题。一颗刺客的子弹或"太子"谁属决造不成在独裁制度下那样大的影响。林肯被南
方的刺客喑杀了,但废
奴运动并没有因此而掉转180°或是停滞下来。同样,美国的每一次大选虽然也都闹得沸
沸扬扬,但却没有一次能与在中国上演了无数次的"夺嫡"事件相比。

民主独裁应该说是各有优劣,分别适用于不同的历史条件。一般来讲,在体现领导人意志
方面,独裁制度比民主制度更有效率,不论是建设还是破坏,在独裁制度下的效果都比在
民主制度下强得多。因此,在"明主"的领导下,在一定时期内,尤其在军事、科技等需要
大规模动员的方面,独
裁国家常常较民主制国家有一定优势。伯罗奔尼撒战争中,民主制的雅典尽管也有像伯里
克利、阿尔西比阿德这样优秀的政治家和统帅,但均没能充分的发挥他们的才干,尤其是
阿尔西比阿德,竟在统军远征西西里岛途中遭在雅典的政敌陷害,要被逮捕回雅典受审,
他一怒之下改投敌人斯
巴达,指引斯巴达人攻击雅典。而独裁统治下的斯巴达,尽管在经济、文化等方面逊于雅
典,但在强有力的统治下集中力量发展军事,终于击败了雅典,成为希腊霸主。但是,如
果碰到的是"昏君"以至"暴君",独裁制度做起恶来也是一样甚至是更加的有效率。因此,
由谁来进行独裁可以说
是独裁制度中最关键的问题,也是致命伤,因为从古到今尚末有人能较完满的解决这个问
题,以中国为例,秦始皇之后是秦二世,晋武帝之后是晋惠帝,隋文帝之后是隋炀帝,明
太祖之后是建文帝……父辈、祖辈的光辉业迹,到了儿孙手中就消失得无影无踪,而有的
统治者甚至年轻时还精
明强干,到老了就昏愦无能(如唐玄宗)。统治者能力的参差不齐,思想主张的千差万别
,导致了政策极大的不稳定,而独裁制度更将这不稳定极端化,由此产生了相当大的破坏
作用。"毁树容易种树难",往往几代"明君"辛苦创造的基业,一个"昏君"就可以全部糟蹋
掉。再加上几乎伴随着
每一次统治者更替而来的政策变化,政治斗争以至于兵戎相见(仅以靖难之役为例,这一
范围与激烈程度都不过平平的争夺权力的战争,就使中国经济倒退了十几以至几十年),
导致了对生产力的极大破坏,使得在长的时间范围内,独裁统治,尤其是中央集权的独裁
统治往往只能在一定的
水平上反复循环,维以持续发展。而民主制度则相反,在多党轮流执政,三权分立、舆论
有大的作为,不论是好是坏,而只能沿着整个社会发展的道路一步步缓慢然而是持续的前
进,因此,在经过一段
较长的时间后,民主制往往较独裁制度有明显优势,这是世所公认的。

以上所说的只是一般情况,在特殊的历史条件下,情况有所不同,在社会形势、体制发生
大变动的时期,由于社会一般的思想潮流常常有滞后性,这时如果拘泥于民主,就会丧失
时机,造成巨大的损失直到亡国灭种。在这种时候,就必须依靠少数先进分子,带有强制
性的推行先进的政策,
换句话说就是独裁,王安石变法时曾提出著名的三不足口号"天变不足畏,祖宗不足法,
人言不足恤,"试想倘若在民主制度之下,单是那句"人言不足恤"就怎么可能做得到?还
不早把王安石给选掉了?又比如说辛亥革命,如果不是采取暴力革命而是和平演进,民主
协商的话,恐怕到现在我
们脑袋后面还拖着一根大辫子也未可知,(看看鲁迅笔下的阿Q、老栓、驼背五少爷等人
,可以知道当时的国民处于一种什么样的状态)而在民主制度下他们可都有一票哩。西方
各国资产阶级革命的领导者克伦威尔、罗伯斯庇尔、拿破仑、俾斯麦、彼得大帝都是大独
裁者,这一点并非偶然
。另一种特殊情况是国家处于动荡、危机之中,比如战争或是社会动乱,统治者必须以坚
强的意志在短时间内实行非常政策,才能挽救危局。这种时候再空谈什么民主的人都属于
宋襄公二世之流人物,苏联8.19事件时,如果紧急状态委员会或者事变后的戈尔巴乔夫能
给叶利钦一伙以坚决的
打击,比如在莫斯科等城市实施一段时间军事管制,杀几个人,抓几个人,苏联解体、社
会主义制度瓦解的悲剧并不是不可能避免的,而此后苏联只要政策得当,经济改革稳步推
进,完全可能不是今天俄罗斯的状况。反观叶利钦倒比戈尔巴乔夫和紧急状态委员会的先
生们要实际得多,尽管
8.19事件时他跳上塔曼师的坦克大骂对手独裁,可不久之后,当他遇到议会的阻力而不能
称心如意时,他立即毫不犹豫地指挥大军开进莫斯科"炮轰白宫",
再也不谈什么民主不民主了。在以上情况下,独裁较之民主就有无可比拟的优势。但是,
需要警惕领导人眷恋手中的权力而回到独裁的老路上去。

以上分析的是绝对的民主与独裁的特点,但是在实际情况中,完全的民主和独裁是不存在
的。即使在以民主国家的首领自居的美国,政府、联邦的权威依然是十分受重视,甚至不
惜发动一场南北战争以维护联邦的统一。同时,在传统的中国封建主义中央集权制这样一
种典型的极端独裁制度
中,最高统治者--真命天子--皇帝,也并不完全自由。唐太宗几次发誓要杀了魏征这个"
村夫",但终于没能下手,只得回后宫在老婆面前大发雷霆,他也要受到一定的制约,武
则天的手诏也曾被官司员们打回,口称"不经凤台鸾阁(唐之中书门下二省)何以称敕?"
武则天也毫无办法。实际
生活中的政治制度都是处于民主和独裁之间的某个位置(此时的独裁只是权力集中的一种
趋势,并不真正"独"裁,因此称作集中、权威也是合适的),至于这个位置更趋向于哪个
方向则各不相同。

我国目前的政治制度应该说是比较倾向于集中的,而且从目前与末来一段时间来看,这样
做也是道理的。因为我国正处于改革开放的关键时期,需要一个有强大权威的中央政府,
一方面能排除阻力,推进改革开放进一步发展,另一方面能维护社会稳定,随时作好反击
国内外一切威胁到国家
安全、社会稳定的活动的准备。但是也要看到,在并不太遥远的将来,在改革基本上完成
、党和政府的地位进一步稳定之后,我国很可能会进入一个相当长的稳定发展时期,这时
的制度就应向民主方向倾斜,而现在我们就应到逐步做这样的准备,从基层的民主化开始
,渐进的实行政治体制
改革,以期兼收民主独裁之长而去其短,更好的适应现代化建设的需要。



☆   2  ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: cunmo (老井), 信区: Reading
标  题: Re: 民主和独裁ZZ
时  间: 2005年04月02日22:42:51 星期六

想了半天,还是发在这个版合适。。。



☆   3  ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: ralph (蒲公英), 信区: Reading
标  题: Re: 民主和独裁ZZ
时  间: Sat Apr  2 23:25:28 2005

欢迎常来发贴,^_^
是民主还是专制,要度具体国情而定
正所谓物极必反,过分专制不好,过分民主同样不见得就很好。


[回到开始] [上一篇][下一篇]

荔园在线首页 友情链接:深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店