荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: lvv (坚持臭美精神，完成吹牛大业), 信区: honglou
标 题: 第九次论战：《废艺斋集稿》的真伪
发信站: 荔园晨风BBS站 (Sat Jan 10 15:52:09 2004), 站内信件
《废艺斋集稿》的真伪
《废艺斋集稿》是曹雪芹的一部佚著，1973年，吴恩裕在《文物》杂志第二期上以
《曹雪芹佚著及其传记材料的发现》为题，发表长篇介绍文章，曾在红学界引起轰动。
据吴先生说，这部佚著共分八册：第一册是关于金石的；第二册题目是。《南鹞北鸢考
工志》，专讲扎、糊、绘、放风筝；第三册讲编织工艺；第四册讲脱胎工艺；第五册讲
织补；第六册讲印染；第七册讲雕刻竹制器皿和扇股；第八册讲烹调。原稿系抗战时期
一个日本商人金田氏从一清皇族手中所买，借给在北京北华美术学院任教的日籍教师高
见嘉十。向吴先生提供材料的抄存者孔祥泽，是高氏的学生。现存留下来的部分，有《
集稿》中《南鹞北鸢考工志》的彩绘风筝图谱摹本、扎绘风筝的歌诀、“考工志”的自
序、董邦达为“考工志”写的序言，和曹雪芹的一首《自题画石》诗，还有敦敏写的一
篇《瓶湖懋斋记盛》。雪芹在“自序”中称，他编写《南鹞北鸢考工志》，是“为今之
有废疾而无告者”；董序亦说：“曹子雪芹悯废疾无告之穷民”，如是，则《红楼梦》
作者的思想可见一斑。敦敏的《瓶湖懋斋记盛》，更记录了雪芹晚年与下层劳动人民接
触的一些情形。如果这些材料真实可靠，对研究曹雪芹思想，进一步理解《红楼梦》的
创作，无疑有重大意义。
红学界很多人看了吴恩裕的介绍，都认为可信，希望《废艺斋集稿》未发现的部分
能够重新找到。日本新闻媒介为此作了报道，以便在日本发现有关线索。但也有不少研
究者持怀疑态度。1973年5月，陈毓罴和刘世德写出了质疑文章，对吴恩裕的发现提出种
种疑点。他们说从遣词造句和文章风格上看，“曹序”、“董序”、“敦记”三篇文字
如出一人之手，因而不可能是曹雪芹、董邦达、敦敏的手笔。至’于《自题画石》诗，
他们从富竹泉的《考架室诗草》中找到了该诗，而向吴恩裕提供《废艺斋集稿》线索的
孔祥泽，就是富竹泉的外孙。因此《集稿》的真实性便值得怀疑了。
当陈、刘质疑文章的油印稿在红学界传阅的时候，胡文彬和周雷即写了一篇《曹雪
芹佚著废艺斋集稿析疑》，就陈、刘提出的守制问题、文字问题、物价问题、诗风问题
、天气问题等疑点，详加剖解说明，倾向于新材料是可靠的，不赞成在证据不充分的情
况下予以否定。后来陈、刘以《曹雪芹佚著辨伪》为题，将质疑文章发表在1979年出版
的《中华文史论丛》第一辑上。不久，吴恩裕的回答文章在第四辑《中华文史论丛》上
刊出，题目是《论废艺斋集稿的真伪——兼答陈毓罴、刘世德两同志》。吴文除就陈、
刘文中的疑点加以辨析和解释外，还在文末写了一节“最后不能不说的话”：
老实说，我得很努力压抑自己的感情才能读完陈、刘的文章。文中超乎辩论范围的
用语是那样多，意气那样重，自信那样强!我本想心平气和地回答他们，但是做起来很困
难。
今后，希望我自己和陈、刘两位，以及所有进行学术讨论的同志们，都应该以所讨
论的问题为共同“攻克”的目标，把讨论的两方看成从左右两翼向难题进攻的力量。攻
下了目标，解决了问题，才是胜利。
吴恩裕的文章写于1979年6月，还未及在《中华文史论丛》上刊出，他就在同年12月
2日遽然逝去。后来虽然又有几篇探讨《废艺斋集稿》真伪的文章见诸报刊，包括日本学
者伊藤漱平写的长篇札记，但吴先生已不可能再做出回答了。提出的守制问题、文字问
题、物价问题、诗风问题、天气问题等疑点，详加剖解说明，倾向于新材料是可靠的，
不赞成在证据不充分的情况下予以否定。后来陈、刘以《曹雪芹佚著辨伪》为题，将质
疑文章发表在1979年出版的《中华文史论丛》第一辑上。不久，吴恩裕的回答文章在第
四辑《中华文史论丛》上刊出，题目是《论废艺斋集稿的真伪——兼答陈毓罴、刘世德
两同志》。吴文除就陈、刘文中的疑点加以辨析和解释外，还在文末写了一节“最后不
能不说的话”：
平心而论，无论证明《废艺斋集稿》是假。还是相信是真，都感到论据不甚充分。
不过现在人们已不再提起这桩讼案了，也许是材料不足之故罢。
摘自刘梦溪《红楼
梦》与百年中国
--
唱一出寂寞的闹剧，没有观众。
这是一个不和谐的精彩。
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.20.227]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店