荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: lvv (坚持臭美精神，完成吹牛大业), 信区: honglou
标 题: 第十次论战： 曹雪芹画像问题
发信站: 荔园晨风BBS站 (Sat Jan 10 15:53:11 2004), 站内信件
曹雪芹画像问题
曹雪芹画像先后发现两幅，都有真伪问题。一为王冈绘《独坐幽篁图》手卷，像后
有皇八子、钱大昕、倪承宽、那穆齐礼、钱载；观保；蔡以台、。谢墉等乾隆时闻人的
题咏，除一人上款署“雪琴”，其余均署“雪芹”，以此被认为是曹雪芹的画像。收藏
者为李祖韩，系1923年从上海一古董商手中购得，1928年叶恭绰曾为之题跋，周汝昌《
红楼梦新证》中有介绍。五十年代以后，此画像再无人见过，只有照片传出，系藏主之
妹李秋君的摹本。现李祖韩及其妹秋君已于；t964年和1971年先后故去。画像手卷不知
谁属。
红学家中，吴恩裕、吴世昌、朱南铣认为王冈绘手卷像主确系曹雪芹，周汝昌始而
肯定，后又存疑。1961年胡适撰有《所谓曹雪芹小像之谜》一文，刊于香港《海外论坛
》第二卷第一期，也认为像主不是曹雪芹，而可能是浙江籍的一位翰林。他说这一看法
，1929年在上海见到该画财就与藏主李祖韩谈过。
胡适的文章遭到吴世昌、吴恩裕的反驳，双方争论得很激烈。 1980年，李氏家属从
发还给他们的书画中发现三页题跋，系画像上剪下来的，有皇八子永璇、观保、谢墉，
陈兆侖四人的题诗。陈兆侖的题诗有“进老学长兄”的上款，另三人不具上款，当然没
有“雪琴”或“雪芹”字样；这句与以往传说的题款不同，像主是否为曹雪芹，遂更加
可疑。但此四人的题诗为什么要剪下?谁剪下的?画像和其余题诗现在何处?像主如果不是
曹雪芹究竟是谁?仍是来解之谜。
另一幅画像为陆厚信绘，河南省博物馆的范殿钧于1963年初自商丘县的郝心佛手中
购得，价5元人民币，现藏该馆。最早注意到这幅画像的是上海文化局的方行，他将画像
照片寄给王士菁；转请周汝昌目验，时在1963年下半年。8月17日，《天津晚报》刊出周
汝昌的介绍文章，题为《关于曹雪芹的重要发现》，充分肯定画像“非常可靠，既不是
赝品，也不是另外一个名叫雪芹的人的画像，价值极高”。9月14日，刘世德在《天津晚
报》发表否定性文章，提出陆绘像主是俞瀚字楚江，不是曹雪芹。根据是他从《尹文端
公诗集》卷九中查到了画像对验册页上的尹继善题诗，标题为《题俞楚江照》。尹诗系
两首绝句：“万里江天气寥沆，白门云树望中遥。风流谁似题诗客，坐对青山想六朝。
久住江城别亦难，秋风送我整归鞍。他时光景如相忆，好把新图一借看。”下款署“望
山尹继善”。画像为对开两叶，尹诗居左，画像居右，左上有题记五行：“雪芹先生洪
才河泻，逸藻云翔。尹公望山，时督两江，以通家之谊，罗致幕府。案牍之暇，诗酒赓
和，铿锵隽永。余私忱钦慕，爰作小照，绘其风流儒雅之致，以志雪鸿之迹云尔。云间
艮生陆厚信并识。”下有“艮生”、“陆厚信印”二方。论争于是便围绕曹雪芹是否入
过尹继善幕，俞楚江有无“雪芹”之号，和尹继善是什么关系，以及如何理解尹诗的诗
意，画像与传说中的雪芹形貌是否相类等问题，热烈展开。
周汝昌回答刘世德的《再谈曹雪芹小像》，刊载于1963年 9月21日《天津晚报》；
1964年4月5日，又撰写《雪芹小像辨》，在香港《大公报》刊出。针对刘世德提出的尹
诗与陆画的矛盾，周汝昌认为诗、画原非一体，两者自成“单位”，无论从诗中描绘的
“云树”、“青山”等景物来看，还是就题诗无上款而言，都证明“尹诗并非为题陆画
而入册者甚明，二者实各不相涉”，因此像主为曹雪芹无须怀疑。1973年周汝昌在《文
物》发表《红楼梦及曹雪芹有关文物叙录一束》，也谈到了这幅画像，并首次刊出陆绘
小照及尹继善题诗的照片。但争论大规模展开是在1978年以后。
1978年第五期《文物》杂志刊出了文物鉴定专家史树青的文章，提出“这一开册页
除尹继善的题诗以外，其它皆有意伪作。伪作时间约在本世纪二十年代到四十年代‘新
红学派’盛行时期”，对陆绘画像予以彻底否定。这样一来，使论争立即沸腾起来。19
78年5月28日和6月25日，周汝昌在香港《新晚报》撰写文章，反驳史树青的考辨，仍坚
持己说。史树青断为伪作的理由，一是尹诗应做于乾隆三十年乙酉，其时雪芹已卒，故
画像与《红楼梦》作者无涉；二是尹诗题在对开叶的后半扇，前面是为了谦虚预留的空
白，即书画题跋中常见的“敬空”，因此给做伪者提供了条件。对此，周汝昌的解释是
，尹集系他人所编，纪年难免有误；而尹诗既题给俞楚江，就不会留空白，因为尹继善
是俞的顶头上司：“留半张纸以待他人——留待谁呢?尹氏本人就是宰辅封疆，要留，恐
怕就只好留给‘圣上’乾隆了?不然，怎么讲呢?”
1979年4月2日至4日，梅节在香港《文汇报》发表《曹雪芹画像考信》，详细介绍六
十年代以来围绕陆绘画像的真伪所展开的争论，主张画像虽非赝品，但绝不是曹雪芹，
并把陆绘和王绘联系起来，认为两幅画像的像主都是在两江总督尹府做过幕客的俞瀚俞
楚江。这时，陈毓罴、刘世德撰写的《论曹雪芹画像真伪问题》的长篇文章，也在1979
年第二期《学术月刊》上刊出，公布了许多俞瀚的材料，证明陆绘识语中说的“洪才河
泻，逸藻云翔”，俞氏当之无愧。5月31日，宋谋场的反驳梅节的文章刊于香港《文汇报
》，坚持像主不是俞楚江，原因是俞瀚“长身锐头，玉立峨峨”，和画像不符；同时在
《山西大学学报》发表长篇论辩文章，系统阐述自己的观点。9月7日，梅节著文作答，
以《不要给曹雪芹随便拉关系——答宋谋场先生的质疑》为题，发表于香港《文汇报》
。陈毓罴、刘世德则撰写《曹雪芹画像辨伪补说》，参加梅、宋论争。而史树青的《再
论“陆厚信绘雪芹先生小照”》，此时也在《红楼梦研究集刊》第五辑上刊出③，作者
称两年以来在阅读诸家文章的同时，又做了进一步调查研究，搜集了一些有关资料，表
示“对自己过去的看法，仍然信心十足”。因为周汝昌在《曹雪芹小像之新议论》一文
中谈到，陆绘画像“是一部册页，一共好多开”，不是“一个册页”，1963、年在北京
目见原件的一位先生曾向他指明：“是一共捌开，没有错。每开-皆有诗画。另外的人像
不一、或坐或立，姿态形相也各异。”对此，史树青在文章中公布了收藏画像的河南省
博物馆的武志远、赵新来写给他的信，证实画像．“只有一页，决不是一册”，认为周
汝昌“未看过原物，全是道听途说”。武、新二人并抄了一张1963年购买画像的单据给
史树青，其中写道：“清代曹雪芹小照一张，价五元整。”系从商邱县博爱十五街七号
郝心佛手中购买，经手人是范殿钧。史树青的结论是：“一开册页，半伪半真。”
当围绕陆绘画像的论争趋于白热化之时，对王绘画像的讨论仍在进行。1980年出版
的《红楼梦研究集刊》第五辑，一方面刊出史树青的。《再论》，同时发表了邓绍基谈
王绘的《关于“曹雪芹小像”的部分题咏诗》。《文学遗产》同年第二期则载有陈毓熹
、刘世德的《谈新发现的“曹雪芹小像”题词》。他们继续多方面论证王绘像主不是曹
雪芹，而可能是俞瀚。接着，宋谋砀又在《文学遗产》1981年第一期上发表商榷文章”
，针锋相对地提出：王绘像主不可能是俞瀚，“因为身世不伺；生平不类，年龄不合；
相貌不符”；同时对皇八子永璇等四人的题诗是否都是题的王绘《幽篁图》表示怀疑。
而陆绘，由于史树青在文章中公布了河南省博物馆的有关材料，讨论各方又经常涉及到
原件的册页特征和发现经过，所以红学家们纷纷赴郑州目验实物。冯其庸在看过陆绘之
后，发规画像“头部周围轮廓线有皴擦水迹”，似已“改头换面”，目的是将原画俞楚
江的“长身锐头”改成曹雪芹的“身胖头广而色黑”。宋谋砀则三下河南，找各有关当
事人寻根问底，河南省博物馆也做了许多调查。
这时已是1982年，正好全国《红楼梦》讨论会在上海召开，应大会筹备处的邀请，
河南省博物馆副馆长韩绍诗带着画像到会，并于10月23日下午宣读了他们的调查报告，
结论是陆绘像主是俞楚江，画面上五行题记是售画人郝心佛串通朱聘之、陆润吾等伪造
的。第二天，上海各报作为重要新闻加以报道，以为二十年悬案终于水落石出。但周汝
昌、宋谋扬仍持异议，认为结论并不可靠。上海博物馆的文物鉴赏专家对画像鉴定之后
，也说尹诗与陆绘及题记似一体，墨色、印色无显著不同。黄裳在《人民日报》发表的
《曹雪芹的头像》，持类似看法。于是宋谋场又一次去河南商丘，向售画人做直接调查
，并写出调查报告，与周汝昌的《精华欲掩料应难——“雪芹小照”公案初剖》，一起
刊载于1983年第一期《上海师院学报》。售画人郝心佛则写出《揭开“曹雪芹画像”之
谜》一文，自道作伪过程，说“雪芹先生洪才河泻”五行题记系朱聘之所添，画像原装
一册三十多页，内容皆俞瀚自书今体律绝，画像和尹诗在倒数第二页，最后是张鹏为陆
绘题的四首七绝。与此过程有关的程德卿，也写了《揭开“曹雪芹画像”之谜的经过》
。这些有关材料，都在1983年2月28日在北京召开的“曹雪芹画像调查报告会”上公布了
。 程德卿的文章，是以致宋谋场的公开信的方式发表在1983年1月9日《河南日报》，对
此，宋谋场写了《“曹雪芹画像”争鸣的前前后后——兼答程德卿同志》，及《有关“
雪芹小照”公案的四首诗》，后来均刊载于江苏省红学会编印的《红楼梦研究资料》第
二辑上。周汝昌的《雪芹小照鉴定记实》和徐邦达的《悼红影议》，此时也在香港《文
汇报》上刊出。由于宋谋场在文章中对所谓画像后面的张鹏题诗表示怀疑，认为售画人
言词闪烁，矛盾甚多，并说程德卿不是局外人。程德卿在《中原文物》上又发表了《伪
“曹雪芹小照”的再辨析》的文章，来回答宋谋场。文章的内容和措词，许多地方已超
出学术论争的范围。
正在这时，又发生了陆绘印章的风波。徐恭时在1983年10月召开的南京《红楼梦》
讨论会上提出，他和郭若愚目验原件，发现五行题记下面的“陆厚信印”实际上是“陆
厚培印”。当时陆绘画像正在南京展出，一些与会者看过之后，也觉得“信”字似乎是
一“倍”或“培”字。而参与作伪者之一的陆润吾的叔父的名字，就叫陆厚培。如是，
则后题跋之说当毫无疑义。但有人拿来了《古玺文编》，证明信字古写恰好右侧作“音
”。后来郭若愚等又著文谈题记的另一方小印“艮生”的“艮”字，只能与“培’’字
有联系，与“信”则风马牛不相及。宋谋扬也觉得应该承认后题跋说了。但他说：“承
认后题跋说不等于画像就一定是俞瀚而不是曹雪芹。”他强调这桩延续二十多年的公案
并未了结，但究竟了结没了结，人们不妨拭目以待。
摘自刘梦溪《红楼
梦》与百年中国
--
唱一出寂寞的闹剧，没有观众。
这是一个不和谐的精彩。
※ 来源:·荔园晨风BBS站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.20.227]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店