荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: Fadeaway (末路狂奔), 信区: Boy
标 题: 上大学已成为一种高消费
发信站: BBS 荔园晨风站 (Fri Mar 16 00:56:05 2001), 转信
当大学学费涨到１０００元的时候，我国的大学贫困生比例已经占到２５％，作家
何建明为此而写出一部震撼国人的长篇报告文学——《落泪是金》。
然而，就是在许多学生上小学还得靠“希望工程”、上大学依然是“落泪是金
”的时候，今年的大学学费又在去年的基础上猛涨２０％，达到每年４２００—６
０００元，有些艺术院校的学费甚至高达９０００元。
学费是４２００—６０００元，生活费、住宿费、教材费、军训费、上机费、
实验费……这费那费加起来差不多又是４０００元—６０００元，这意味着供养一
个大学生，一年就得一万元！
而据有关统计资料显示！１９９９年我国城镇居民人均收入仅为５８５４元，
农村居民人均收入仅为２２１０元。大学学费差不多相当于城镇居民收入的８０％
、农村居民收入的２００％，已经远远超过了人们的承受能力中国社会调查事务所（SSIC）
针对今年的大学学费上涨问题，在北京、天津、广州
对１０００位家长进行的抽样调查显示：５８％的家长表示“收费标准不合理，难
以接受。”
这还是在北京、天津。广州三个沿海经济发达城市的调查结果，如果是在包括
农村、包括西部在内的全国范围内进行调查，那么，表示“收费标准不合理，难以
接受”的家长恐怕不止５８％，而可能是８５％。
香港一家资助机构在１９９８年６月以“高等教育价格与需求弹性评估”为题
，对他们资助的大陆9所高校1万名大学生进行的调查显示：每当学费增加１０％，
就会有大约１１％的学生因交不起学费而准备辍学。
。
第一学期，家长可以砸锅卖铁，那么，第二学期呢？第三学期呢？现在许多农
民连为孩子上乡村小学的学费都交不起，以至于出现“失学儿童”，那么，以后会
不会出现“失学大学生”呢？会不会把“希望工程”延伸到大学校园呢？
教育真的能刺激消费吗？
为刺激消费、拉动市场，一些经济学家整天忙着寻找“新的经济增长点”——
先是“住宅消费”，结果没刺激起什么来；紧接着又是“私家车消费”，结果也没
刺激起什么来，于是又想到了“教育消费”。
一位著名的经济学家认为：“中国的父母，只要孩子有受教育的机会和可能性
，都会即时投资”。他算了这样一笔帐：全国老百姓在银行的储蓄已经超过５万亿
元，而国家统计局的调查显示——人们准备花在教育上的占１０％（高于准备买房
的７％），所以，即使有一半人兑现了他们的打算，全国居民潜在的教育支出，每
年就是２５００亿元。
另一位著名的经济学家又指出：“若中国高校的招生量增加一倍，且新增学生
一律实行全额自费，学费每年１万元，其它费用４０００—５０００元，则高校每
年可多收学费２００亿。其在校其它消费还有约４０亿。再考虑到这笔钱带动的间
接消费，这２４０亿将可以拉动近１０００亿元左右的最终消费。”
然而，据财政部一位官员在解释开征利息税政策时透露：我国居民的银行存大
约有６万亿，其中６６％的存款是掌握在１０％的人手里。
６万亿只是一个总量，但分布很不均衡。比如胡长清可能会有５００多万，成
克杰可能会有４０００多万，而全国８亿农民的存款有加起来才１万
退一步讲，即使老百姓把存款全部拿出来投资教育，就真的能刺激消费吗？
一个简单的道理是：我户头上的存款是一个相对固定的数字，如果为孩子投资
了“教育消费”，那么，家里的“住宅消费”、“私家车消费”以及“假日消费”
恐怕就暂时不敢考虑了。另外，我每个月的可支配收入也是一个相对固定的数字，
当儿子在北京某大学“刺激消费”时，我在山东老家这边就得勒紧裤带，节衣缩食
，把生活维持在“最低消费”水平上。这样，在单位时间内，只不过是主要消费领
域发生了转移——从“住宅消费”转移到“教育消费”。主要消费地区发生了转移
——从山东转移到北京，主要消费者发生了转移——从老子转移到儿子，而我们这
个家庭投入全国市场的宏观“最终消费”转来转去还是那点钱，怎么能靠我去“拉
动市场”呢？
所谓拿教育刺激消费的说法，不过是一种数字游戏罢了。
增加学费还是精简机构
有关专家也许会说：你们要转变观念嘛!交不起学费，可以到银行贷款嘛！
不过，在申请助学货款之前，我们很想明白一个问题：在师资水平、教学质量
、教学设备、住宿条件并没有相应的提高的情况下，学费为什么提高这么多？
据有关资料显示，我国高校教职工共有１０３万人，其中，行政后勤人员占６
０％，所以社会上有这样一般广为流传的顺口溜：“校长一走廊、处长一礼堂、科
长一操场。”也就是说，庞大的行政机构已成为消耗高校教育经费的沉重负担。
估且不论把行政机构造成的教育成本上升转嫁到学费里是否合理，但高校走向
市场化，绝不是一个简单的收费问题，而是一个综合改革的问题。
。
高等院校是计划经济体制最后一个堡垒，通过精简行政机构来降低教育成本，
也许是降低学费的一种现实选择。
个人效益与公共效益
自从大学学费“涨”声响起来，一些学者专家纷纷搬来美国的“约翰·斯通教
育成本分担理论”说：谁上大学谁受益，当然应该分担教育成本。
然而，他们在“与国际接轨”的时候，可能还没来得及阅读美国智囊机构兰德
公司发布的１９９９年教育研究报告。该报告的研究结论是：教育的公共效益远远
超过了个人效益，教育平等能够给政府创造巨额的财政收入，给社会带来巨大的经
济效益。包括：降低失业率、犯罪率，提高就业率、社会劳动生产率，促进科学技
术进步，减少失业救济、政府福利开支，同时因个人收入提高而增加国家税收……
……
２０００年２月１６日，在美国“高等教育机会均等全国委员会”举行的一次
宴会上，克林顿发表演说：“美国黑人妇女失业率创４０年来最低纪录，贫困人口
比例也是２０年来的最低点，如果没有教育提供的均等机会，这是完全不可能的，
对此我感到特别特别的自豪。”
在美国政府２００１年度预算报告里，又提出多项增加教育投资的政策，比如
：
增加２.２３亿美元政府财政开支，帮助全国４。４万名１４—２１岁的贫困
人口接受教育；
政府列支３.２５亿美元，资助１４０万名学生；
TRIO项目增加７.２５亿美元，资助７。６万名大学生；
在未来１０年内，通过减少３００亿美元的家庭纳税额度，以增强百万家庭支
付子女大学费用的能力。事实上，自从１９９９年以来，我国每年都在教育方面增
加３０多亿元投资。但中国承担着世界总教育人口的２５％，这３０亿元绝大部分
是用来补贴基础教育的分到高校不到１％。
我们的国家没那么多钱，不可能像美国那样在教育上投入太多的钱。不过，我
们的人民也不像我们的经济学家所想象的那样富有啊！北京大学高等教育研究所常
务副所长魏新提出：“如果在制定高等学校收费政策时，没有充分考虑我国居民的
承受能力，没有有效的帮贫助困措施，由此产生的高等教育机会竞争的不公平将会
成为社会不安定因素，带动经济增长的目的也难以实现”。
高等学院毕竟不是高尔夫俱乐部，学费就不应该像会员费那么贵！
--
你在身边的时候,你是一切.
你不身边的时候, 一切是你.
※ 来源:·BBS 荔园晨风站 bbs.szu.edu.cn·[FROM: 192.168.0.27]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店