《水浒传》中是这样介绍皇甫端的：
这段描写说明了什么呢？既然《水浒传》是仿写《三国志通俗演义》的，那么，就不妨再去这部书中找找，看看有谁与皇甫端长得像。
《三国志通俗演义》中，孙权便是这般长相。在“孙权领众据江东”这一则中，罗贯中讲孙权生得方头大口，碧眼紫髯。
似乎有点不对，皇甫端是碧眼黄须，孙权则是紫髯。其实，施耐庵在这里又虚晃了一枪，皇甫端绰号就是紫髯伯，他就是“碧眼紫髯”，《水浒传》中的孙权大帝。
可是，皇甫端的绰号又否决了他就是梁山上的孙仲谋，因为，他是“碧眼紫髯”者的“伯”。
这里的“伯”不当爵位讲，而是伯、仲、叔、季的“伯”，是表兄弟行序的。这个“碧眼紫髯”原本就是个山寨版的，类似于“病大虫”、“病尉迟”、“病关索”之类的，是要比正版人物低一格的。所以，“紫髯伯”实际上要排在“仲谋”之后，是“紫髯叔”。
皇甫端是“碧眼紫髯”者的叔，那不就是皇叔吗？
这样解读，似乎稍嫌牵强，以下，再挖掘一下原著，看看《水浒传》是如何写“皇叔”的。
没羽箭张清说，皇甫端是幽州人。幽州，当时是辽国的辖地，也就是说，皇甫端是辽国的汉人。《水浒传》中，还有一人也是辽国人，他就是祖籍涿州的段景住。涿州，就是《三国志通俗演义》中的涿郡，两处对看，其实写的都是皇叔——这一点，后文还将讲到，暂且搁下。
皇甫这一姓氏，原本是“皇”、“父”的组合，施耐庵借用了“皇”的意思。但是，施耐庵写的不是“皇父”而是“皇叔”。
说到这里，疑问又来了，既然如此费力，何不写明了呢？像关羽、张飞那样，直接写皇甫端像刘备不就很好吗？何必要在孙权这里绕一个大弯子呢？
且请继续往下看，《水浒传》真正要隐写的“皇叔”就要“原形毕露”了。
朱棣才是货真价实的皇叔
我在一篇文章中，专门解读了《水浒传》、《三国演义》最先谁后的问题，结论是罗贯中要比施耐庵大得多，施耐庵写《水浒传》移植了罗贯中笔下的多名人物、多个场景。那么，是不是施耐庵才智有限，要以《三国志通俗演义》为参照呢？
其实，施耐庵借用罗贯中笔下的人物或者场景，目的在于为《水浒传》隐伏历史真实。打个语法上的比喻，施耐庵是在“用典”。以“典故”来暗藏自己要写但又不能露出本意来，是在逃避“文字狱”。文字狱并非清代首创，大明朝同样有，尤其是施耐庵所处的特殊时期。
那么，施耐庵写《水浒传》时，又是处于明朝的哪个时期呢？我从施耐庵的著作中读出，《水浒传》写于靖难之役之后。因为书中隐写了这段明朝高度绝密的秘史，所以，施耐庵必须如此“用典”，以《三国志通俗演义》来隐射靖难之役的历史人物与真实事件。
用《三国志通俗演义》典故，能够十分简练的隐藏故事，好比诗词中的用典一样，既省事有有深远的意境。从“用典”的角度讲，《三国志通俗演义》就要比《水浒传》早得多了。
我也曾经写过黄信、孙立、栾廷玉、阳谷王婆这些人的文章，解读过三打祝家庄等故事，这些人物和故事全部指向“靖难之役”，指向建文帝与朱棣。因而，这个以皇甫端来隐喻的“皇叔”，实际上不是刘玄德，而是明成祖朱棣。
上文讲到，皇甫端是幽州人，幽州可以指代今天的北京，是当年燕王朱棣的封地。“幽燕”往往被连在一起，说的也是燕王。至于后来朱棣迁都北京，施耐庵是否还在世，那就不好说了。
说到皇甫端的长相时，施耐庵似乎是移植了孙权，再以孙权的行序，转弯抹角的写到了皇叔。如此费事，还有另外一层意思，孙权、孙立说的是同一件事，“孙立”是立孙子做皇帝，“孙权”则是孙子掌权——这是朱洪武“误走”的妖魔，导致了靖难之役。
