我要说，这种生拉硬拽、老牛不喝水强按头的研究方式不可取。
一，批语中没有看见“畸笏叟”的署名，故不能强说是畸笏叟所为。究竟这是脂砚斋，还是其他批书人的批语，都很难说。
二，所谓“西堂”一词，也不一定特指曹寅的斋号。清代大学者尤侗即有《西堂全集》、《西堂余集》等著作，甚为有名。这里的“西堂”，很可能也是尤侗的斋号，因尤侗自号为“西堂老人”，苏州人氏。且尤侗在清代文化界的影响和名声，大于曹寅，诗文和戏曲开一代之风。曾被顺治誉为“真才子”，康熙亦称其为“老名士”。另外，有关“西堂”的说法还有很多，在此不作鸿论。
三，从“西堂产九台灵芝日也”一句分析，说明“西堂”并非斋号，不然也不会“产”出“九台灵芝”。
四，“西堂”当然也不是饮酒作乐的地方，故与使用“大海碗”喝酒，不符。
因此这种说法基本上是张冠李戴，乱点鸳鸯谱。
第三、“作者说”
此说更是无稽之谈。翻阅众多《红楼梦》古抄本，文字抄写错讹很多，特别凌乱，“畸笏叟”竟然不管不问，还堂而皇之地批来批去，可能吗？如果说“他”就是作者，很难令人信服。
有人可能要问了：那些古抄本，没有一部是原抄本，只不过是些“过录本”，你怎么能断定它们不是原作者之所为？
看官，我的回答很简单，即：它们无论是什么抄本，原书的基本面貌还是大致能够分辨出来的。因此，所谓“作者说”，基本可以排除。
有人将《红楼梦》第五回秦可卿“宿孽总因情”之后的批语，算做畸笏叟的，有“是作者具菩萨之心，秉刀斧之笔，撰成此书”的评述。我认为这更可确定绝非“作者之语”，因为“作者”不可能故弄玄虚地自夸是“秉刀斧之笔”，太厚颜了吧。
好了，说到这里我看已经够了。那么，从畸笏叟的批语里，我们还能够发现什么有用的信息？依我之见，大概有五：
一是从畸笏叟对于《红楼梦》人物原型的熟悉程度和对于脂砚斋的信息把握，再加上他有时还与其他批书人一起署名，如“雨窗”等，说明畸笏叟很可能是作者的“远亲”。这一点，例子就不多举了。
二是畸笏叟与原作者吴玉峰、删改者曹雪芹、“主批人”（也是出版家）脂砚斋一样，都生活在大清国的康熙时代，而绝非是乾隆时代的人。因而留给后人的信息非常之少。
三是畸笏叟不仅认识生活中的“林黛玉”，并且还曾想为其作一幅肖像画，只可惜此事没有办成。在《红楼梦》第二十三回中，他曾遗憾地写有这样的眉批：
丁亥春间，偶识一浙省发，其白描美人，真神品物，甚合余意。奈彼因宦缘所缠无暇，且不能久留都下，未几南行矣。余至今耿耿，怅然之至。恨与阿颦结一笔墨缘之难若此！叹叹！丁亥夏。畸笏叟。
这里的“阿颦”，是指“黛玉”。其中的“都下”，当指北京。也就是说，畸笏叟晚年生活于北京，批书的时候，也许在北京。而“林黛玉”的人物原型，此时可能正在北京，与其仍有交往。从这一批语，我们可知，《红楼梦》确为一小说也，不能直接与现实中的人物对号入座。或者还可以这样说，现实中的“林黛玉”，并未早死。
四是畸笏叟如此熟知贾府里上上下下的情形，他年轻时是否也和贾雨村一样在南京做官，似有可能。再进一步说，他有没有可能就是贾雨村的人物原型？不敢说，也难说。
五是畸笏叟对于《红楼梦》中的众多人物，均有中肯的评价，且不仅仅是评书，更是评人。如对于贾瑞，他直呼“瑞奴”，并批道：
苦海无边，回头是岸。若个能回头也？叹叹！壬午春。畸笏。
瑞奴实当如是报之。此一节可入《西厢记》批评内“十大快”中。畸笏。
对于倪二等人，有眉批道：
写倪二、紫英、湘莲、玉菡侠文，皆各得传真写照之笔。丁亥夏。畸笏叟。
此一句“传真写照之笔”，实证现实中果有其人。
在第十六回“贾元春才选凤藻宫 秦鲸卿夭逝黄泉路”一章中，畸笏叟眉批道：
自政老生日用降旨截住贾母等进朝如此热闹，用秦业死贫开，只写几个如何将泼天喜事交待完了，紧接黛玉回琏凤闲话，以老妪勾出省亲事来。其千头万绪，合榫贯连，无一毫痕迹。如此等，是书多多，不能枚举。想兄在青埂蜂上，经锻炼后，参透重关至恒河沙数，如否？余曰：万不能有此机括，有此笔力，恨不得面问果否？叹叹！丁亥春。笏叟。
