读史书会发现一个很有意思的现象，那就是史书中会出现人物对话，而且写书人写得有鼻子有眼的，让人一看就觉得是那么回事。那些对话真的那么可信吗，到底是怎么来的？
史官们写史书大多是修前朝的历史，对于当朝的历史讳莫如深。因为史官们大多有着为尊者讳，为长者讳，为权贵讳的初衷，又大多写的是前朝的历史，也就敢插入对话了。而插入对话的根据总是有一个先入为主的观念在起作用。先有了观念，然后才有了对话。而不是先有对话后有某种观念。毕竟历史人物对话已经湮没无闻，即便如文字记载的也是和事实有很大出入的，并不能作为证据。那么，对话还可信吗？
当然不可信。历史要以事实为根据，不能横加揣测，也不能为某些人讳言。但是，在史官们著史的过程中，总会有权力参与，有人情参与，有当朝意识形态参与，于是历史也就不是原来的历史了。先入为主的观念是十分有害的，有时候成了一叶障目不见泰山，囿于一种观念的束缚，往往见不到更多的角度和思想，于是历史也就成了狭隘的历史，并不可信。还有的历史被狭隘的民族主义夹裹，成了狭隘的民族历史，更不可信。
史书中的人物对话很有一种狭隘的观念在里面，史官们为了表现皇帝的英明神武，就要造出很多皇帝和群臣的对话，为了表现某些大臣的鞠躬尽瘁或者荒淫贪腐，也就琢磨当时的情态造出很多符合人物身份和性格的对话来，简直成了写小说的，根据某种所谓的事实或者观念来虚构人物对话，还要力求合情合理，真真难为史官们了。
史官们为了多角度展现一个历史人物的风貌就要加入对话描写，通过语言而且囿于篇幅的限制只能选择典型语言来刻画人物性格。长篇对话不行，篇幅有限；太短也不行，不能完全展现人物性格。只能用典型语言刻画典型人物，和文学创作的规律简直一模一样。
如此一来，史书中的人物对话也就成了小说中的人物对话。读者们看着玩还行，要是当真了可就被愚弄了。史书记载的历史尚有出入，更别提什么人物对话了。当时没有录音机，也没有录像机，不存在录音设备，即便真有也会造假的，尤其是政治人物造假……