导读：清朝是历史上，修前朝史最长的朝代，前后跨越三代皇帝，接近100年，他们到底是在修史，还是编史？
现代人都说史书不可信，但我认为史书还是可信的，而且正因为是后朝编的，所以才可信。
我个人看法，《明史》大部分是可信的，官修国史能够选取的资料和史源是私人修史所不具备的。在有《明实录》这类明确史源的情况下，大规模的编造历史根本不可能。最多只能做到选择性的使用资料。
所以《明史》中的年代和行为记载是可以相信的，不可信不代表是假的，网上有些人智商有问题，非黑即白，现实哪有那么简单！如果说修了九十多年的《明史》是假的，那么二十四史也就没真的了，明朝修的《元史》一两年就完事了，而且还是个不懂蒙语的半吊子修的！
首先修史不是写小说，想怎么写就怎么写，虚构臆想也没人管你，有史实依据是用功，没有也无伤大雅！但是修史书不是，史书所体现的是官方对上一任的总结，要想体现官方的观点他不需要刻意虚构历史，只要按照事实去写再配合言语组织，就可以表达自己的观点！
说《明史》不可信不代表上面记载的事没有发生过，只是角度不同，结论不同。
我的理解是这样的，之所以大家认为史书不可信，是因为认为历史事实可以胡编，但是只要说过谎，就知道，要编一个故事，是需要无数的故事来弥补漏洞的，历史在发展过程中各种事件是相互作用的，前面的果往往是后面的因，如果把前面的果去了，则很容易就会补不上，让人生疑，更何况历史不只一家。你的漏洞多了，只能说明你不可信，让人去信别家，那效果就完全反了，这样，要使自己有说服力，只有自己更真实，漏洞更少。
所以，经过这么多年和研究者研究，应该还是可信的，当然这说的是历史事实，而不是历史评价，事实不好变，但描述的角度，描述的立场则一定会带有主观性就需要分辨了。