王先生向法院提出了恢复名誉、15万元的精神损失以及540万元经济损失。
庭审中银行方承认，此事确因银行工作人员操作失误所致，但辩称此事已经超过诉讼时效，银行已经消除其不良征信；王先生主张的精神损失费没有法律依据，此事与王先生的经济损失没有因果关系，希望法院驳回其诉讼请求。
庭审时，由于无法获悉王先生被纳入征信不良人员名单的具体日期，最终被定为2011年7月1日。
法院另查明，王先生当年寻求的600万元贷款，按照银行利率计算，从2011年7月1日起至2014年7月14日止的利息为220.2474万元；而民间借贷按月利率2分计息共计443.6万元。
一审法院认为，根据法律规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害，有权要求停止侵害，并恢复名誉，还可要求赔偿损失。本案中，延川县农行因自己的过错导致侵权行为持续3年之久，导致王先生精神受到一定损失，并造成一定经济损失。
2017年3月2日，延川县法院作出判决：延川县农行赔偿王先生精神损失抚慰金5万元，并赔偿造成王先生的经济损失共计111.6763万元，银行方还需承担1万多元的诉讼费用。
对于一审判决，延川县农行表示不服，并向延安市中级人民法院提出上诉。
二审中，延川县农行认为，法律规定，名誉侵权是指侮辱、诽谤、泄露他人隐私等行为，但该案中延川县农行并不存在上述行为，并且没有证据证明王先生的精神受到一定损失，经济受到一定损失。
同时，延川县农行还认为，根据一审判决，王先生取得贷款，征信审查仅仅是取得贷款的一个环节，王先生能否取得贷款，存在一定或然性。但一审判决让银行方承担111.6763万元的利息差，是将这种或然性认定为必然性，明显不符合侵权责任。
二审中，双方并没有提交新证据。2017年10月27日，二审法院延安市中院作出判决，一审法院判决并无不妥，驳回上诉，维持原判。
▲今年8月6日，再审法院延安市中院判决，王先生虽然胜诉，但赔偿金从上百万变成了15万。图片来源/受访者供图
再审仍认定银行过错明显，但赔偿金从上百万降到15万
对于一、二审判决，王先生说，虽然没有达到他的诉讼请求，但他已经做出让步，只希望事情到此为止，他能继续生活。
但对于一二审判决，延川县农行依旧不认可，又上诉至陕西省高院。2018年11月12日，陕西省高院指令延安市中院再审此案。
再审中，延川县农行认为，不良征信系统是相对封闭的空间，未在不特定人群中传播，也未导致王先生的社会评价有所降低，因此原审判决适用法律错误。而且，王先生是否取得贷款，征信仅仅是审查的一个环节，王先生没有获得贷款从而由此产生损失，在法律上没有因果关系。
再审庭审中，王先生说，延川县农行为什么当年没有及时纠正错误？因为他们将自己纳入征信不良人员名单，违反了相关规定。按照规定，相关部门要被处罚；构成犯罪的，还要承担刑事责任。因此，延川县农行为了免除5万到50万元的罚款，以及规避有关责任人要承担的民事责任或刑事责任，所以一直不予纠正，直至2014年7月14日才纠正。
再审法院认为，依据有关法律规定，征信机构提供个人不良信息，应事先告知当事人，当事人提出异议，有权要求更正，征信机构自收到异议之日起20日内，要进行核查和处理，并将结果书面答复。但在王先生多次要求更正情况下，仍持续3年之久，银行方主观过错明显，其侵权行为给王先生精神造成较大损害。因为此事，王先生在维权过程中支出了律师代理费以及交通费等费用，给其日常生产和生活带来诸多不便，客观上造成一定的经济损失。
延安市中院认为，此案一审判决计算的王先生损失数额过高。今年8月6日，再审法院撤销了一、二审判决的部分内容，判决银行方一次性酌情赔偿王先生经济损失15万元。
▲王先生说，因生意做得大，他曾是延川县农行的大客户，每年农行工作人员为完成存款任务常来找他。图片来源/网络
