说到法家，大家可能首先想到的就是商鞅，韩非。因为这两个人名气太大了。其实法家的创始人应该是管仲，他首先提出“尚公义”，为以后法家发展奠定了基调。
等到战国时期，法家大致分了三派：法、术、势。简单说一下这三派区别：法治通过刑法和制度来管理国家，让民众守法。从而加强君主威望，从而让权利更加集中；而术治则是通过对于臣下的监督让群臣不敢欺骗君上，从而使群臣用心办事。通过这种方式让权利集中到君主之手；势治则是通过君主本身的权威来统治下面的群臣和百姓。我先说一下这三派的代表：法治的代表是李悝，商鞅（因为商鞅的理念就是学习李悝，只不过后来把他的一些制度完善了），术治的代表是申不害，势治的代表是慎到。目前一致观点是法治在三派中是最彻底的，而其他两派只能起一时之效。而历史也似乎验证了这个结论，其实这个观点我觉得有些稍失公正。因为这三派出发点都是一样的，都是加强君主集权让君主更好的管理国家，只是从三个不同的层面去说。我们不应该很武断的就说哪一派好，哪一派不好。如果仅以历史结果论而定，那么是否儒家就高出墨家很多等级呢？答案是否定的。所以我们在学先秦各家思想的时候要兼取众长，不要做过多比较。
即便你说秦利用法治最终完成了统一，但是细读历史你会发现。当法治帮助君主实现权利集中之后，就会出现君权凌驾法权的现象。举两个例子就可以说明这个问题：第一个例子就是范雎推荐人不当，导致战事失败。本应该被斩首，然而秦昭王却念其以往功绩给与赦免。究其根本就是因为秦昭王此时大权在握，无人可以阻止他的决定。另一个例子就是当初赵高犯了法，蒙恬本想处决他。但是秦始皇看他很有才华，因而也就赦免了他。想想秦孝公那时候太子犯了法，商鞅说出一句“法治不行，自始于亲贵”。对比之下是不是很明显了。
所以任何制度经过人来执行都会出现偏差。因为制度是客观的，而人的意识是主观的。主观是带有情感的，制度是没有情感的。当主观能动性大于客观实际性的时候。这个制度也就变形了。