傅雷照 资料图片
当然，傅雷的“重神似不重形似”的观点，也引起一些学人的不解和质疑。如果脱离语境，不与傅雷前前后后的翻译言论相联系，也自然会有人认为这样的说法不免极端，可能会给文学翻译活动带来不当指导。为此，郑海凌专门撰文，来澄清傅雷“神似说”影响传播过程中出现的问题，消除人们在“领会、品评或实践‘神似说’过程中”产生的误解。江枫认为，傅雷是一位被误读了的语言艺术家，他的翻译是“力求形神兼备”，并且“忠实而生动地传神”。孙迎春则强调指出，傅雷的“重神似不重形似”实际是要突出所“包含的艺术创造性这一重要意义”。
傅雷翻译手稿 图片由康康提供
“神似”与“形似”是我国文艺理论史上长期存在的一对关系，自从被引入文学翻译领域，一直是学人争议不断的重要命题。今天，大多数学人都会认同孙致礼的观点：“对于神似与形似，既要有主次之分，又要统筹兼顾，力求在‘神形皆似’上下功夫，走一条‘神形兼顾’的道路。”其实，当代我国译学界的“形神”之辩，无不直接或间接地与傅雷的“神似说”有关，因此从某种程度上来说，这些讨论也可视为傅雷“神似说”影响下出现的学海波澜。
傅雷翻译手稿 图片由康康提供
■“神似说”在译界之外的散播
傅雷的“神似”翻译思想及翻译作品也在译界以外广泛传播，其被关注度和被探讨之热烈程度，也是一般翻译家无法比拟的。这一方面是由于“神似”原本就是中国古典文论和传统美学中的概念；另一方面，也由于傅雷多艺兼通，其由绘画要旨论及翻译要旨而引来的“神似”，颇能引起译界外广大学人共鸣；再一方面，傅雷有大量堪称经典的翻译实践作品，能够支撑其翻译主张。因而傅雷的“神似说”更有说服力，使得继东晋画家顾恺之后，从茅盾、郭沫若、曾虚白、陈西滢到林语堂等一路清点下来的神似说，包括“传神”“精神”“神韵”“气韵”“风韵”等说法，都似乎成了傅雷“神似说”的铺陈。
傅雷“神似”特色的翻译作品在我国现当代文学史上的地位不可忽视。陈思和在比较了其他老一辈的法国文学翻译家的作品后指出，“傅雷的译文更好读，耐读，似乎在文字中传达出一种东方人消化了西方文化后而生的精神气韵”；而“优秀翻译家的华语作品在创造和丰富华文文学的历史上，其贡献与创作相同”。同样，傅雷“神似”观指导的翻译实践作品，对中国作家的文学创作也产生了重要影响。作家叶兆言在《想起了老巴尔扎克》中指出：“傅雷的译本像高山大海一样让我深深着迷，我不止一次地承认过，在语言文字方面，傅雷是我受惠的恩师。巴尔扎克的语言魅力，只有通过傅雷才真正体现出来，他译文中特有的那种节奏，那种语感，那种遣词造句的风格，都曾经深深地影响过我。”
傅雷集文学翻译家、文学批评家、美术鉴赏家和音乐评论家等身份于一身，在文艺各学科之间触类旁通，在独特的艺术性与普遍的艺术性之间相互参悟，融会贯通，使他能在更高的层面逼近艺术真谛，把握艺术之道，领悟翻译精髓，抓住翻译之本。这样融会贯通而总结的“神似说”，又经过了大量翻译实践的检验，其影响力实际上超越了文学翻译领域，在更大的人文社会科学领域传播开来，受到关注。
傅雷“神似说”的深层发现
随着西方现代理论广泛进入我国，国内也有学人陆续开始从一些西论的视角，对“神似说”提出疑问甚至批评，提出的观点包括“神似说”缺乏精密分析，在理论上没有说清楚，旨意模糊，理性不足，感性有余等。进而还出现了一些谈论中国译学的观点，比如：“中国有翻译思想但没有翻译理论”。对“神似说”的质疑和批评，一方面从反面说明“神似说”的关注度之高、影响力之大；另一方面，也确实促使我们理性看待“神似”翻译思想与西方理论之间的差异性，在中西文化碰撞和古今文明对话中，我们该如何以正确的姿态和科学的精神，来重新审视、认识和考量“神似说”呢？
