日前，教育部公示了“第一批拟入围示范性职业教育集团培育单位名单”，全国范围内150个职教集团在列。
设置“示范性职教集团”，对于职教界来说，无疑是一大推动，也是重要提示：职教集团的确是职业教育界打破部门、院校、地域藩篱，落实产教融合、校企合作，吸纳社会资源、培育职教根基，活化专业行业衔接、提升院校育人的极重要极根本的职业教育发展模式，更是党中央国务院早已明确的职教发展方向。
其实，职教集团对于职教界尤其是职业院校的益处，大家是了然于心的。这也是为什么，全国各地的院校都积极主动地或倡导成立、或参与设计、或牵线搭桥。截至2018年，就迅速在国内形成了1400家左右的职教集团，其数量与国内高职院校的数量不相上下，近两年来，应该还有所增长。
仅此一点，就足以证明职业院校对于职教集团功能定位的高度认知和认可，更毋庸置疑职业院校对于职教集团的真心热情。
但是，同样毋庸置疑的是：认知认可和真心热情并不代表效果就一定让人满意，而遍及国内各行各业、细化到产业和地方企业的职教集团，也并不代表集团本身就运行高效、达成初心。
有时候还甚至恰恰相反：我们可能见识到过不少热热闹闹甚至轰轰烈烈的“职教集团成立大会”，也可能从不同渠道看到过气势不凡、画面美好的关于某某职教集团的报道。但是，耳闻目睹，却也有不少职教集团在成立大会之后、报道刊发之后，集团各方渐渐地归于平静、平淡甚至于默然无声，而最终在悄无声息中被淡忘、被“取关”，甚至被退群。
久而久之，部分职教集团形成了“纸面化”“会议化”运行的现象。因为实质性的政策措施不能突破到位，之前众目所归的集团化办学不能有效高效展开，一些职教集团最热闹的存在感居然也就是每年一次或者几次的“集团成员大会”和相关的书面报告、纸面报道。
职教集团这种“虚火”的现象，在各地的确或多或少、或明或暗地存在。
这说明两点：其一，职教集团的确有吸引力，吸引着院校、企业、行业，甚至地方主管部门和当地政府积极参与和促成构建各类职教集团；其二，职教集团这种跨界合作的实质化运行，很难。现实中的种种条条框框的限制，包括资产移动、合作形式、合作频次、跨度大小都没有先例可循，甚至可能与现行的政策相抵触，从而迅速地把职教集团从成立之初的热情满怀降级到不知所措、不知所终。
至于那些仍然存在的职教集团，我们不妨从教育部此次公示“第一批拟入围示范性职教集团培育单位”名单中一窥端倪。单从名称来看，就能看出一些信息--
“示范性”，意指这是现有职教集团中的佼佼者，可资广大院校和企业成员借鉴学习；
“培育单位”，表明这些示范性职教集团还不是一锤定音、一劳永逸地敲定了自己的“示范性”身份，行不行、能不能代表职教集团的可示范性，还有待培育、有待提高，也有待最后的判定和动态管理调整；
150个培育单位，应该恰好是全国现有职教集团总数的十分之一，这说明教育部对于职教集团正规化、功能化、示范性建设的认真和全局观，也说明我们绝大多数的职教集团还有着不少的硬功、实功需要锤炼。
此外，职教集团一般有两类牵头倡办主体，其一是职业院校，其二是实体企业。这次150个培育单位中，实体企业牵头倡办或参与的，从职教集团的字面名称看，仅仅有联想（北京）有限公司牵头的“联想职教集团”和上汽通用五菱汽车股份有限公司参与牵头的“广西汽车产业职教集团”这两家，企业参与度之低，难免不让人不担心职教集团的多元化色彩会不会限于另一场“自办自演自导自娱自乐”。
职教集团，毫无疑问能活化职业教育的办学局面和育人实效，更能增强校企产教之间的紧密链接的韧劲和强度。但是，同样毫无疑问，职教集团本身的构成和运行机制也一定要活化，要走出“纸面化”“会议化”的陷阱。
怎么避免这种尴尬呢？
难不难？难在哪儿？怎么突破？怎么普及？其实大家都在“摸着石头过河”中。