其次，所谓“在商业市场与传统机制的双重挤压间艰难尝试文学探索”并不是一种空洞的悲壮姿态。传统机制有缺陷，我们就应该介入其中，“有一分热，发一分光”。近年来《收获》“青年作家小说专辑”、《花城》“关注”栏目、《中华文学选刊》、《思南文学选刊》等都作出了积极有效的尝试，我们工作坊也当加入其中。同样，在今天这样的时代里，以一种清高姿态去拒绝市场也是无法设想的。如果回到文学史中，文学青年们经营、调用现代出版市场的经验，比如巴金、赵家璧、施蛰存等等，足以让今人汗颜。随着时代发展、科技进步，我们可供取用的阵地理当更新颖、多元，不用去期待未来的黄金时代到来，每一代人都是在限制中一点一滴尝试突破的。
所以，在我个人看来，作为文学的担当者和实践者，置身今日文学与时代的变局，那种压制/排斥vs悲壮/坚守的姿态是无效的，更当勇于入室操戈、借水行舟。
澎湃新闻：三届工作坊的参与者中亦有文学杂志编辑和出版人。你认为工作坊为当下青年文学，尤其是边缘创作者的作品发表和出版带来了哪些实质的影响？
金理：影响不会那么直接和实质。所谓的“边缘”，如果换一个角度可能就会发现，这位创作者在另一个舞台上早就是热点关注。我们的工作坊，可能就是要打破这种中心-边缘的、固化的认知结构。所以说到影响和变化，首先指向我这样的文学研究者，需要反身自省：文学的版图，早就不是传统文学机制所认定的那几块；在对当下文学做任何整体性的判断之前，我们先要看到更多、听到更多。
澎湃新闻：工作坊已办三届，主题分别是“青年写作和文学的冒犯”、“被观看和展示的城市”、“世界文学和青年写作”。第四届工作坊“非虚构中国和中国非虚构”也将于今年十月举办。虽然每届主题都不同，但是否会有一些话题在不经意间总被大家提及、讨论？
金理：青年写作的先锋性质；文学与城市生活、文化实践的联动；以世界文学作借镜，从出版、阅读、创作、文学生态等角度，对照当下中国的青年写作；非虚构写作的活力与限度——就我个人的看法，隐伏在上述四届工作坊主题背后的、根本性的议题是，在今天如何重新打开我们对于“文学”的理解。
澎湃新闻：在你印象中，哪些话题争议最大？
金理：工作坊的主题与青年有关，参与者基本都是年轻人，我们也倡导“抢话筒”的风格，所以几乎每一届进行的过程中都有商讨甚至争议。
举个我本人印象较深的例子，有位在高校工作的与会者，发言中提到，他经常在课堂上问学生这样一个问题——大家中午在食堂吃饭，会有阿姨给我们打饭，那么当食堂关门，当你们开始上文学课的时候，这个阿姨去哪里了，她住在哪里，一个月收入多少？没有人知道。甚至有的学生觉得特别不耐烦。
这位发言者的意思是，“如果我们的作家只知道博尔赫斯马尔克斯，却不知道这个世界上真实的他人是怎么生活的，就无法理解什么是‘文学’”。但接下来马上有另一位发言者反驳：“他人”的生活为什么首先会被“食堂阿姨”所代表？这种“代表”里是不是有一种姿态和符号？文学关心的是具体的这个人的生活，而不是符号背后代表的生活。与其去观察食堂阿姨的生活，不如从下面这个问题开始：你知道父母在你离开家之后，他们每天在做一些什么。“作为文学是从自己做起，从身边人观察做起”。——这场交锋其实也意味着今天的语境中对于“文学”的争夺。文学的根本到底与什么相关——对重大问题的关注，抑或推己及人的、诚恳的心？文学的伦理到底如何展开。
首届工作坊于2017年在复旦大学举行
澎湃新闻：工作坊在上海和南京轮流举办，首届就提到这两个城市在近三四十年的中国当代文学空间的“一体化”，两个城市的刊物、批评家和作家有着彼此嵌入和支援的共生关系。但换一个角度说，工作坊如何在保有双城特质的同时又避免“抱团”的倾向？
金理：为什么是上海和南京？简单讲就是因人成事。何平老师的文学理念和实践，一直是我见贤思齐的对象，我们之间有很多契合的地方，所以最初提到双城工作坊设想时，一拍即合。当然也需要周围环境的配合，就我这边来说，得到了复旦中文系和上海市作协的支持。还有，沪宁两地活跃着一大批卓有建树的青年批评家，台上台下彼此之间都有很好的交往。这些都是工作坊成立的基础。
