统论本文次章，《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言可以取信，孔子所语之“尔雅”亦作书名解，故孔子当读过《尔雅》。
以《尔雅》之名义察之，《尔雅》可能成书于春秋时期；以《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言察之，孔子当读过《尔雅》，故本文认为，《尔雅》至少当成书于孔子生活之时代，且考虑《尔雅》自成书至流行尚需较长一段时间，故《尔雅》亦有可能早于孔子生活时代而成书。
汉刘向、歆父子以《三朝记》为孔子所著，即《汉书艺文志考证》引刘向《别录》“孔子……退而为之记”云云。然《汉书·艺文志·六艺略》“《礼》类”下列“《记》百三十一篇”，班固自注曰：“七十子后学者所记也。”顾实《汉书艺文志讲疏》云：“是百三十一篇，犹班班可考也。”即顾氏以《三朝记》七篇充“《记》百三十一篇”之数。王聘珍《大戴礼记解诂》亦云：“此七篇亦七十子后学者所记，原在古文《记》二百四篇之中，故大戴采而录之。自刘氏《七略》乃别出于《论语》类中，亦如《曾子记》别出于儒家类也。”古书著于竹帛，为便于阅读与流传，多裁篇以别出。《三朝记》与《汉志》“《礼》类”之“《记》”亦属裁篇别出之关系，故张德谦《汉志艺文略》将《三朝记》列入“《别裁略》”。统言之，《三朝记》当为“七十子后学者所记”。
《小辨篇》为《三朝记》七篇之一；《三朝记》为战国古籍，其成书时代大致与上博简入藏年代相近，其撰人为“七十子后学”，故《小辨篇》所载孔子之言当可以取信。
（三）《小辨篇》“尔雅”之义
《小辨篇》“尔雅”之义，治《大戴礼记》诸家多有涉及。王应麟《困学纪闻》云：“‘尔雅以观于古，足以辨言矣’，注谓‘依于《雅》、《颂》’。”自注曰：“张揖云：‘即《尔雅》也。’《尔雅》之名，始见于此。”王氏以《小辨篇》之“尔雅”作书名解。王氏所言之“注”即北周卢辩《大戴礼记》注，卢注曰：“迩，近也。谓依于《雅》、《颂》。孔子曰：‘《诗》可以言，可以怨。迩之事父，远之事君，多识鸟兽草木之名也。’”清俞樾《大戴礼记平议》驳之曰：“卢注谓依乎《雅》、《颂》，则是观风辨乐之事，而非观古辨言之事矣，其说亦未尽得。”孔子语“不学《诗》，无以言”，故“依于《雅》、《颂》”确可“辨言”，然不可“观于古”，故此“尔雅”不可训作“近于《雅》、《颂》”，卢注非矣。孔广森《大戴礼记补注》云：“‘尔雅’，即今《尔雅》书也。《释诂》一篇，周公所作。‘诂’者，古也，所以诂训言语，通古今之殊异，故足以辨言。”,孔氏以《尔雅》通古今之异言，足以观古言与辨言，故解此“尔雅”作书名。王聘珍《大戴礼记解诂》亦以此“尔雅”作书名解，其引班固《汉书·艺文志》云：“书者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。”王氏引《汉志》文，其意盖为：《尔雅》可“解古今语”，即《尔雅》亦可“辨言”，亦可“观于古”言。清汪照《大戴礼记注补》、清戴礼《大戴礼记集注》亦皆持相同观点。.
然于卢注之外，亦有不将此“尔雅”释作书名者。王树楠《校正孔氏大戴礼记补注》云：“‘尔雅以观于古’，雅，正也，‘尔雅’者，言之近于正者也。不通正音，不可以读古书。子所雅言，盖亦以正言读经，不以方言乱之。”王说本孔子“《诗》、《书》；执礼，皆雅言”之语，将“雅”训为“正音”、“正言”。以“正音”、“正言”读古书，固足以“辨言”，然无以“观于古”。故王说亦误矣。俞樾《大戴礼记平议》亦不以此“尔雅”作书名解，其云：
按上文云“循弦以观于乐，足以辨风矣”，“循弦”者，循乎弦也。则“尔雅”者，尔乎雅也，不得以“尔雅”为书名。孔说非也。……今按“雅”之言“故”也。《史记·高帝本纪》“雅不欲属沛公”，《集解》引服虔曰：“雅，故也。”《汉书·张禹传》：“忽忘雅素。”是“雅”与“素”同，“素”亦犹“故”也。《方言》：“旧书雅记。”是“雅”与“旧”同，“旧”亦犹“故”也。《孟子》曰：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至可坐而致也。”“尔雅以观于古”，盖即此义。谓欲“观于古”者，当依乎故以求之也。
