比较宋明之学的差异，会发现前者是唯"理"论，后者是唯"心"论；前者是"性宗之学"，"后者是心宗之学"。
若单从心学来看，明初心学是始于吴与弼的高徒陈白沙。《明史·儒林传》认为明初的儒者都是朱熹弟子的支流余脉，直到陈白沙和王阳明，学术才开始分流。但是，朱子学和明初已经出现重视"心"的倾向。
明初的宋景濂和王祎，以及稍后一点的薛瑄和胡居仁，都是著名的朱子学者，但从其学说中可以看出，他们的思想已经出现心学倾向。虽然他们都声称自己恪守朱熹，但已经不再执着于朱子学的核心思想——"理气二元论"，也不再追求朱子学主张的纤细分析和博闻广识，他们开始重视心的存养，出现"一元论"的倾向。
从明初开始，朱子学逐渐趋向于陆学，但真正确立心学思想的是陈白沙。01吴与弼"贵在自得之说"
陈白沙的老师吴与弼对朱熹极度崇拜，甚至做梦都会梦见朱熹，并在梦中祈求朱熹教导自己。
吴与弼是江西人，当时陆学余脉在江西比较兴盛，他的一些好友就信奉陆学。受明初文化风潮以及江西陆学的影响，吴与弼之学和薛瑄、胡居仁之学比起来，受陆学影响的痕迹更加明显。
虽说吴与弼的陆学风格很浓，但他又不同于陆九渊那种生动活泼、充满生命力的风格，而是更接近陆九渊的弟子杨简的风格。
杨简的心学以静虚为宗，在这一点上，吴与弼和他有些相似，但也有区别，比如吴与弼追求艰苦地反省克己，对神明要有敬畏之心，皈依仙佛求安心等，而杨简则不主张这些。
吴与弼之学传给陈白沙时，心学的立场更加明确。陈白沙主张："其观于天地，日月晦明，山川流峙，四时所以运行，万物所以化生，无非在我之极……"他认为道至大，天地之不及。道乃虚无，超越言诠。道乃难以名状之物。若想求道，必须默识神通，贵在自得。02陈白沙要"养出端倪来"
陈白沙的"自得之说"认为道就蕴藏在人的内心之中，只有去领悟，才能得道。他认为，虚无之妙道，思虑所不及。非穷尽万物之理，通过外求和积累所能达到。
陈白沙主张"静坐退藏"，排斥"安排思索"，主张通过"洗心"来发现"天机"。他在一首诗中描述了去除"天机障"后，达到"物我一体"的状态："窗外竹青青，窗间人独坐。究竟竹与人，原来无两个。"
陈白沙理解的"天机"其实就是自由自在的"生机"，是无与有，动与静的枢纽，依托于"心"而存在。他还将能够揭露天机的东西成为"端倪"。他主张先通过静坐使内心"虚明净一"，然后才能去求"端倪"。
但从"静虚为宗"这一点来看，陈白沙的学说和宋代周敦颐，以及程门弟子杨时、罗从彦和李侗等"主静派"的学说有些相似。但若从"端倪"说来看，陈白沙的学说中又有陆学的影子。陈白沙曾说："为学须从静坐中养出端倪来，方有商量处。"
他认为通过静坐养出个"端倪"来，这对做学问非常重要。如果悟出了"端倪"，那么天地将会由我而立，万物将会由我而生，宇宙也会在我心内，一切皆可及。陈白沙认为这就是道之"霸柄"，主张反求诸身，霸柄在手。03王阳明和陈白沙学说的不同
陈白沙担心儒生做学问时失去"自然性"，所以才提出"端倪"说。在这一点上，他和周敦颐等"主静派"的观点不一致。
通过静坐来养出端倪，从而提高自己涵养的修行方法是陈白沙学说的一大特色。端倪是"本心"的线索，这和王阳明的"良知"说有些相近。
陈白沙主张通过静坐来提高自己的涵养，而王阳明则是将万事都寄托于生命力的迸发。二者虽然同属心学，但是各有其趣。