《停云献疑录》，谢正光著，浙江大学出版社2016年1月版，251页，36.00元谢正光教授《停云献疑录》一书,收《钱谦益奉佛之前后因缘及其意义》一文，是向钱锺书先生“献疑”，因钱先生曾在书中讲钱牧斋晚年佞佛，是“隐愧丧节”，谢先生此文即列举大量证据，指出钱牧斋一生信佛，此与其家族、地域皆有渊源，非仅其晚年行为。此为该文大旨。
最引人发生兴趣的是该文最后一节，涉及“破山寺住持鹤如禅师去留之争”。即在康熙元年（1662），钱朝鼎要百计赶走破山兴福寺住持鹤如禅师，而钱牧斋坚决挽留。局面胶着，双方各不相让，牧斋以八十一岁高龄，近于呼号怒喊；而卷入的人越来越多，各自心态复杂。两年之后，钱牧斋卒（康熙三年，1664）。故谢先生文中说：“牧斋以行将就木之年，竟被卷入破山寺住持鹤如禅师去留之争，则此绝非牧斋所可预见者。其事为牧斋晚年另一悲剧，盖以与之相争者皆钱氏宗族子弟，彼辈又多为兴朝新贵，与牧斋晚年之政治立场泾渭分明。”所论之深度，已超过“牧斋佞佛是否为晚年隐愧丧节”一事。
表面看只是一件宗门事务，但这件事却非常有意思。它揭示出一些什么呢？是新的地方势力借鼎革之机迅速崛起之面貌。我猜想，当时必然有较多类似事件发生。即仅就常熟钱氏而言，这也非独立之事件，应当看到它与后来发展出的所谓“钱氏家难”有关。质言之，不妨把它看作后来“钱氏家难”的预演。话说回来，“钱氏家难”似乎也不仅仅是那么一件。钱牧斋去世后，钱曾等人负恩要债逼死柳如是的事。而是改朝换代之际，新旧地方势力之争所导致者。
由此而言，“钱氏家难”是蕴育已久，不可避免的。而破山寺之争则是大戏上演前的排练。
理解这一点，似也可以解释为什么陈寅恪先生晚年对钱柳问题发生巨大兴趣。我们知道，陈先生本身就对那些处在鼎革之际、新旧之间的人物有莫大之兴趣。他对这种士人在时代面前做出何种选择，呈现怎样面貌，可以说保持了终其一生的兴趣。则《柳如是别传》是《元白诗笺证稿》研究路向的延续，怕不是晚年变革，重起炉灶。即便是重起炉灶，也是针对时流研究爱国人物以达到表示自己爱国之目的（这种方法当然并不新颖，陈先生有位老友即通过古书发微表达抗日立场），在陈看来，当然是另外一种曲学阿世。于是他就反其向，研究一位妓女，以示“迥异时流”，而又相关性命。这几句已是题外。
本文拟就破山寺住持鹤如禅师之去留问题，在细枝末节上补说数语。
一
这场破山寺之争，最后怎样？这场演练，牧斋是否能如以前一样胜出？谢先生在文末说：“牧斋与朝鼎间斗争之最后胜负如何？鹤如果为朝鼎所逐抑能终老于破山寺？皆不可考。”
严熊，字武伯，是钱谦益重要弟子，有《严白云诗集》。《严白云诗集》流传不光，陈寅恪先生未曾寓目。其书卷十七有《喜鹤如禅师诸弟子复还破山，历叙缘起，成古体一章》诗，从诗题和诗歌内容看，可以回答前面提出的问题：鹤如禅师被钱朝鼎赶走了，牧斋大败而终。
《严白云诗集》卷十七《喜鹤如禅师诸弟子复还破山，历叙缘起，成古体一章》这首诗写于康熙二十八年（1689），此事早已风流云散。二十八年间，在破山寺以至常熟又发生了什么呢？谢先生文章说：“唯据《（光绪）苏州府志》知此争后不久，严讷之孙栻重建破山寺临近之中峰讲寺，钱朝鼎尝为之记。”所谓“严讷之孙栻”是指严讷的孙子严栻，严栻字子张，正是严熊的父亲。则严子张与钱朝鼎怎能无涉？严栻和钱朝鼎联合起来改弦更张又建中峰讲寺，这和破山寺赶走鹤如有无关联？严子张身涉其中，那么我们在利用他儿子严熊所提供的材料之时，是不是得分外小心？而严武伯明明身在漩涡之中，缄口为妙，但他终究作了这首诗，似乎也能说明，此事对其人颇有影响，可以说久久不能平静。
全诗凡六百六十字，可分为五节，具道破山寺始末。篇幅虽大，却无一字多余，不宜节引，故全篇引于下，并略加笺疏，以便侦查。其首节云：