下人来损害仁义的，必定是你这种言论。”
告子这次观点很新颖。他打比方说，杞柳是原材料，杯子是制成品，人性好比是杞柳，而仁义礼智就像杯子，这需要一个人为加工的过程，而孟子的以仁义为人性的观点，相当于直接把原材料看成了制成品。这难不倒孟子，孟子反问告子：是顺着杞柳的本性制成了杯子，还是伤害杞柳的本性制成了杯子呢？这是一个“二难”的问题。也就是说，告子必须要回答，仁义是人性自然发展的结果，还是对人性的破坏和摧残呢？假如告子说顺着杞柳的本性制成了杯子，那就相当于承认人的本性是善的；假如告子说伤害杞柳的本性才能制成杯子，那就相当于要推行仁义，就必须伤害天下人的本性，这样告子必须承担摧残天下人本性的罪名。告子一听，原来自己罪孽深重啊，算了吧。告子又输了一城。
与告子的决战
孟子与告子的最后一场辩论，堪称经典。告子和孟子就仁义到底是内在于心还是外于心的问题，展开了激辩。因为这是他们观点的核心部分。如果仁义是内于心，那么证明孟子的性善论是正确的；如果仁义是外于心，那就说明告子的观点是正确的。这是一场谁也输不起的战争，所以，论辩双方各自放出大招，以辩倒对方。
告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”
孟子曰：“何以谓仁内义外也？”
曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，
从其白于外也，故谓之外也。”
曰：“异于白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义
乎？”
曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，
故谓之外也。”
曰：“嗜秦人之炙，无以异于嗜吾炙。夫物则亦有然者也，然则嗜炙亦有外与？”
告子说：“饮食男女，这是本性。仁是内在的不是外在的，义是外在的不是内在的。”
孟子说：“什么叫仁是内在，义是外在呢？”
告子说：“他年纪大我就尊敬他，恭敬之心不是我所预有；正好比外物是白的，我便认为它是白的，这是因为外物的白被我认识的缘故，所以说是外在的东西。”
孟子说：“白马的白和白人的白或许没有不同，但不知对老马的怜悯心和对老人的恭敬心，有没有不同？而且，所谓义，是在于老者呢，还是在于恭敬老者的人呢？”
告子说：“是我弟弟就爱他，是秦国人的弟弟就不爱他，这是因为我自己喜爱的缘故才这样，所以说仁是内在的东西；恭敬楚国的老者，也恭敬我自己的老者，是因为外在的老者的缘故才这样，所以说义是外在的东西。”
孟子说：“喜欢吃秦国人的烤肉，和喜欢吃自己的烤肉无所不同，各种事物也有这样的情形。那么，难道喜欢吃烤肉的心也是外在的东西吗？”
这次告子先做了个妥协，他承认人类相亲相爱的“仁”是内在的，但他认为“义”是外在的，这就相当于承认孟子的一半的观点。告子认为，只要驳倒了孟子的义也是内在的观点，他就算赢。告子运用了生活经验中的事实判断来论述，我尊敬年长的人，是因为他年长；我看到白色的东西，是因为那个东西是白色的。言外之意是人类的行为方式是外在的，与人的主观认识无关，人总不可能睁眼说瞎话把白的东西说成黑的吧。告子这是基于事实判断和生活经验，听起来很雄辩的样子。但是孟子比他更“狡猾”，这一次孟子不和告子谈事实判断和生活经验，孟子从人类的价值判断的角度去怼告子。
孟子说人对白色的东西判断确实是一样的，因为这是事实判断，但是在尊敬长者方面，却不一样。因为人对老马和老人的感情完全不一样，这是包含了人类情感的价值判断。告子你不是一直说“食色性”也吗，这说明你就是个吃货，你认为吃东西是人内在的本性。这就相当于你喜欢吃烤肉，不管哪里的烤肉，还不是取决于你的口味吗？而口味不就是内在的吗？
这一回，告子被辩得体无完肤乖乖认输。
